Постанова № 94399034, 26.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18998/20

Провадження № 3/643/165/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021

26 січня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020, ОСОБА_1 26.10.2020 о 14:30 годині, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Віренській, 5, при виїзді з прилеглої території, автозаправної станції, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz 200» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.4 б), 10.2 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 21.01.2021, 26.01.2021.

Однак, перед початком кожного із засідань, з боку ОСОБА_1 , надходили заяви про перенесення судового засідання.

20.01.2021 з боку ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшли клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, надання можливості участі захисника у справі та відкладення судового засідання.

Однак, ОСОБА_1 не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, жодних підтверджень про наявність у останнього захисника суду не надано, захисник до суду не з`явився та не скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.01.2021 з боку ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись як на необхідність звернення за правовою допомогою, так і на виклик свідків.

Також, як вбачається із тексту клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021, останній зазначає, що виникла необхідність у відкладенні судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 та його захисника на лікарняному.

Однак, жодних доказів про укладення між ОСОБА_1 та захисником договору про надання правової допомоги, а також доказів про перебування на лікарняному ОСОБА_1 та його захисника, суду так і не надано.

В тексті своїх клопотань ОСОБА_1 зазначає, що вважає складений відносно нього адміністративний протокол безпідставним та необґрунтованим, інформація в якому не відповідає дійсності.

Як встановлено, протягом тривалого часу, а саме з 04.12.2020 у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває вищевказаний матеріал, який у відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається у встановлений законом тримісячний строк.

Неодноразова неявка в судові засідання ОСОБА_1 та надання ним численних клопотань про перенесення судових засідань, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, звертає на себе увагу те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом участі в судових засіданнях свого представника (захисника), про якого хоча і зазначав у своїх клопотаннях, однак який жодного разу до суду не з`явився і не скористався таким правом.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому його неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 у своєму письмовому клопотанні вказав на те, що про призначення судового засідання на 21.01.2021 на 10-30 годину було відомо ще з грудня 2020 року, оскільки така інформація була розміщена на офіційному сайті «Судова влада України» та була загальнодоступна, що надавало час та можливість звернутися за правовою допомогою та скористатися нею. Додав, що ОСОБА_1 обізнаний про дати судових засідань, оскільки надає письмові клопотання за день до засідання, однак в судові засідання не з`являється.

Жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання з боку ОСОБА_1 суду не надано, а тому причина його неявки не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

26.01.2021 потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, зазначивши, що свої раніше надані письмові пояснення підтримує у повному обсязі, просить притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ним Правил дорожнього руху України, які зазначені в адміністративному протоколі.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 26.10.2020 близько 14:30 години рухався по головній дорозі, по вул. Віринській в сторону центру міста Харкова, за кермом автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався із дозволеною швидкістю. Раптово, з правої сторони від його автомобіля, на швидкості виїхав позашляховик чорного кольору та почав рух на зустріч. ОСОБА_2 негайно натиснув педаль гальмування, почав екстрене гальмування для ухилення від зіткнення шляхом направлення автомобіля в ліву сторону. Однак, враховуючи те, що водій позашляховика Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпеці свого маневру та їхав в сторону ОСОБА_2 на швидкості, скоротивши дистанцію шляхом «підрізання» траєкторії руху автомобіля ОСОБА_2 , направивши автомобіль Mitsubishi вліво, без здійснення гальмування, що призвело до неминучого зіткнення. Водій Mitsubishi здійснював маневр в ліву сторону з прилеглої території автозаправної станції, при цьому для нього встановлений дорожній знак «Дати дорогу», який не надавав пріоритету в русі при виїзді на головну дорогу. В подальшому на місце ДТП була викликана швидка допомога та патрульна поліція.

26.01.2021 потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, зазначивши, що свої раніше надані письмові пояснення підтримує у повному обсязі, просить притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 26.10.2020 близько 14:30 їхала в автомобілі Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 зі своїм чоловіком та їх трирічним сином, по вул. Віринській в сторону центру міста Харкова. Несподівано з правої сторони від їхнього з чоловіком автомобіля, на швидкості, без зупинки та гальмування виїхав чорний високий джип. Її чоловік почав гальмувати, але джип не зупинився та в`їхав в передню частину їх автомобіля. Після зіткнення викликали швидку допомогу. Додала, що водій ОСОБА_1 взагалі не цікавився обставинами справи, розміром заподіяної ним шкоди, а також станом здоров`я постраждалих.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2020 о 14:30 годині, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Віренській, 5, при виїзді з прилеглої території, автозаправної станції, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz 200» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 23.11.2020 серії ДПР18 № 103903 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог п. 8.4 б) Правил дорожнього руху України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103903 від 23.11.2020 (а.с.3), схемою до протоколу (а.с.4), письмовими поясненнями сторін (а.с. 6, 23,38-39), протоколом огляду місця ДТП від 26.10.2020 (а.с. 7-9), фотознімками (а.с.10), актом про перерву руху трамвая (а.с.17), рапортом (а.с.18), медичними висновками (а.с.21-22), відеозаписом на DVD диску (а.с.20).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Доводи в письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо безпідставності та необґрунтованості адміністративного протоколу, наявності в протоколі інформації, яка не відповідає дійсності, жодним доказом не підтверджені, а встановлене не спростовано.

Надання ОСОБА_1 до суду клопотання про призначення експертизи від 20.01.2021, суд вважає недоцільним, оскільки у суду достатньо доказів для сформування висновку стосовно обставин справи та винної особи, а надання клопотання про виклик свідків від 25.01.2021 за день до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, на думку суду, є необґрунтованим та свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення такої відповідальності останнім.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п.п. 8.4 б), 10.2 Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA168999980313020149000020001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова