Постанова № 94398578, 26.01.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1249/20 Провадження №-3/613/4/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_5 ,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 серії ДПР18 № 445833) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 серії ДПР18 № 446782).

Враховуючи, що вказані протоколи складені відносно однієї й тієї самої особи та стосуються пов`язаних між собою подій, постановою суду від 05.01.2021 об`єднано в одне провадження справи № 613/1249/20 (протокол серії ДПР18 № 446782 від 01.11.2020) та № 613/1250/20 (протокол серії ДПР18 № 445833 від 01.11.2020), та присвоєно єдиний номер - 613/1249/20.

Судом встановлено, що 31.10.2020 о 21 год. 25 хв., у м. Богодухів по вул. Харківській, 203, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 державний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля МАЗ-54329 державний номер НОМЕР_2 з причіпом KOSCIAN державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 31.10.2020 о 21 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 державний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнав у повному обсязі. Пояснив, що 31.10.2020 дійсно випив пива, оскільки не знав, що його викличуть на роботу. Стверджував, що водій автомобіля МАЗ, який рухався попереду, не увімкнув лівий покажчик повороту на причепі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не знав, що водій автомобіля МАЗ збирається виконати маневр повороту ліворуч. Фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, доданій до протоколу серії ДПР18 № 445833 від 01.11.2020, не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні 05.01.2021, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, доданій до протоколу від 01.11.2020 серії ДПР18 № 445833. Пояснив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_7 31.10.2020 ввечері близько 21 години їхав на автомобілі-бензовозі МАЗ-54329 державний номер НОМЕР_2 з причіпом KOSCIAN державний номер НОМЕР_3 , які належать ФОП ОСОБА_7 , з м. Охтирки в напрямку м. Харкова. Маючи намір заїхати на заправку, розташовану на виїзді з м. Богодухова, впевнився, що його ніхто не обганяє, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, збавив швидкість, переключився на нижчу передачу і почав маневр повороту ліворуч. В цей час він відчув сильний удар, та побачив білий мікроавтобус марки MERCEDES, який врізався у його автомобіль. Від удару мікроавтобус змінив напрямок, відлетів вліво і врізався в бордюр на заправці. Після того, як ОСОБА_6 зміг вибратися з автомобіля, він підійшов до водія мікроавтобуса, впевнився, що останній живий, однак, мав розсічений лоб. В цей час оператор заправки викликав поліцію.

ОСОБА_6 пояснив, що безпосередньо після ДТП на заправці, крім нього самого, працівників заправки – оператора і пістолетчика, та водія мікроавтобуса MERCEDES, в цей час не було жодної особи. На питання потерпілого, чи живий водій мікроавтобуса, останній повідомив, що перебуває у стані сп`яніння.

Через декілька хвилин після виклику під`їхали працівники поліції, з якими у водія мікроавтобуса виник конфлікт, останній чинив опір, у зв`язку з чим на нього працівники поліції наділи наручники та відвезли в райвідділ.

Спроб надати допомогу ОСОБА_6 або пропозиції відшкодувати завдану шкоду водій мікроавтобусу не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні 05.01.2021 свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює оператором на АЗС «Brent Oil». 31.10.2020 він перебував на робочому місці. Близько 22 години почув спочатку один удар, а потім другий. Вийшовши на заправку, він побачив автомобіль МАЗ-бензовоз, а згодом – білий мікроавтобус MERCEDES-BENZ VITO 112 державний номер НОМЕР_1 , який стояв на території заправки біля бордюру. З мікроавтобусу вийшов водій, як згодом з`ясувалося – ОСОБА_1 , в якого була розбита голова. Інших автомобілів, крім мікроавтобуса, та інших осіб, крім ОСОБА_1 та працівників заправки, в цей час на АЗС не було. ОСОБА_1 в салоні мікроавтобуса був сам. Свідок почув від ОСОБА_1 запах алкоголю. ОСОБА_3 викликав поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 стверджував, що він не був водієм та не є учасником ДТП, йшов по дорозі, побачив аварію та підійшов. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння – відмовлявся, чинив опір працівникам поліції, у зв`язку з чим останні наділи на нього наручники, підвели ОСОБА_1 до автомобіля МАЗ, та забрали його до райвідділу. У райвідділі поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні 26.01.2021, пояснив, що працює пістолетчиком на АЗС «Brent Oil», яка знаходиться по вул. Харківській на виїзді з м. Богодухова. 31.10.2020 поблизу заправки відбулося ДТП за участю ОСОБА_1 , після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У Богодухівському районному відділі поліції ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

26.01.2021 ОСОБА_1 було ознайомлено з аудіозаписом судового засідання від 05.01.2021, яким зафіксовано допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідків, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, що застосовується з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ», та з урахуванням роз`яснень Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності) передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 445833 від 01.11.2020 та серії ДПР18 №446782 від 01.11.2020, складеними відповідно до вимог ст. 256, ст.266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853;

-схемою місця ДТП від 31.10.2020, якою зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів – автомобілів MERCEDES державний номер НОМЕР_1 , МАЗ-54329 державний номер НОМЕР_2 , та причепу KOSCIAN державний номер НОМЕР_4 відносно проїжджої частини та відносно один одного станом на момент приїзду працівників поліції, а також місце зіткнення, та в якій зазначено про пошкодження, які отримав кожний з автомобілів - МАЗ-54329 державний номер НОМЕР_2 (деформовані передній бампер, ліві двері, бензобак), та автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 державний номер НОМЕР_1 (розбите лобове скло, скло правих передніх дверей, передній бампер, деформовані праві двері, ліві двері);

-доданою до схеми фототаблицею з місця ДТП, якою відображено загальний вигляд місця ДТП, а також окремо автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 державний номер НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , що підтвердив останній в судовому засіданні;

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеокамери №4 автозаправної станції «BrentOil», датованим 31.10.2020 о 21 год. 19 хв., яким зафіксовано момент ввімкнення водієм автомобіля МАЗ-54329 лівого покажчика повороту, момент повороту автомобіля МАЗ-54329 з автодороги Харків-Охтирка на автозаправну станцію (21 год. 19 хв. 36 сек.), момент зіткнення з ним автомобіля MERCEDES-BENZ VITO білого кольору, який рухався слідом за ним по вказаній автодорозі (21 год. 19 хв. 37 сек.), та момент в`їзду автомобіля MERCEDES-BENZ VITO на територію АЗС (21 год. 19 хв. 38 сек.);

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеокамери № 7 автозаправної станції «BrentOil», датованим 31.10.2020 о 21 год. 19 хв., яким зафіксовано в`їзд автомобіля MERCEDES-BENZ VITO білого кольору на територію АЗС та його зупинку о 21 год. 19 хв. 44 сек., а також рух чоловіка у чорних спортивних штанах, чорній спортивній кофті з червоними вставками та білих кросівках від вказаного автомобіля по території АЗС. В судовому засіданні ОСОБА_1 впізнав себе на відеозаписі;

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеокамери № 8 автозаправної станції «BrentOil», датованим 31.10.2020 о 21 год. 19 хв., яким зафіксовано в`їзд на територію АЗС автомобіля MERCEDES-BENZ VITO білого кольору, який о 21 год. 19 хв. 44 сек. врізався в бордюр на території АЗС, та вихід ОСОБА_1 з цього автомобіля. На фототаблиці, доданій до схеми ДТП, автомобіль MERCEDES-BENZ VITO зафіксований у цьому ж самому положенні (врізавшись у бордюр);

-рапортом старшого інспектора СРПП Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кушніренко М.Б. від 31.10.2020 про прийняття повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про ДТП, що сталося 31.10.2020 о 21 год. 24 хв. у м. Богодухів по вул. Харківській, 203, та результати відпрацювання повідомлення;

-протоколом серії АЗ № 161793 від 31.10.2020 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, датованим 31.10.2020 о 23 год. 48 хв., яким зафіксовано, що ОСОБА_1 у приміщенні відділу поліції було роз`яснено причину затримання – вчинення ДТП за його участю по вул. Харківській, 203 в м. Богодухові, та в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, протягом більш ніж 5 хвилин ОСОБА_1 активно ухилявся від надання відповіді на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння, вимагаючи пред`явити йому відеозапис. З огляду на обставини, які викликали необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, про які ОСОБА_1 було повідомлено працівником поліції (ДТП за його участю), а також враховуючи приписи п.2.5 ПДР, які вимагають від водія безумовного виконання вимоги поліцейського про проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, таку поведінку слід розцінювати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-усними поясненнями, що були надані ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Вказаними вище доказами, зокрема, відеозаписами з відеокамер АЗС «BrentOil», схемою ДТП з доданою фототаблицею, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Судом взято до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що на причепі автомобіля МАЗ не працював лівий покажчик повороту, однак, слід зазначити, що відповідно до дослідженого відеозапису, на автомобілі МАЗ увімкнулися два покажчика повороту, вказані пояснення суд вважає такими, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог пп. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 23.02.2016, видане Територіальним сервісним центром МВС України № 6341, яке було вилучено працівниками поліції, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446782 від 01.11.2020.

Суд відмічає, що як санкція ч. 1 ст. 130, так і ст. 124 КУпАП передбачають позбавлення права керування транспортними засобами.

Беручи до уваги наведене, враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З приводу клопотань ФОП ОСОБА_5 та механіка ФОП ОСОБА_5 – ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу ФОП ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається зі змісту протоколу зборів колективу ФОП ОСОБА_5 , на зборах обговорювалось питання про передачу ОСОБА_1 на поруки у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке порушення він вчинив вперше, розкаявся, в колективі характеризується позитивно.

Разом з тим, питання про вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на зборах колективу не розглядалося. Доказів того, що факт вчинення ним цього правопорушення та конкретні обставини його вчинення було повідомлено колективу ФОП ОСОБА_5 , суду не надано.

При цьому, слід вказати, що з урахуванням кількості вчинених правопорушень та доказів, досліджених в судовому засіданні, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його поведінка після вчинення правопорушень, не дають можливості застосувати до ОСОБА_1 норми ч.1 ст.21 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_5 та механіка ФОП ОСОБА_5 – ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу ФОП ОСОБА_5 - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований : АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги таможе бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник