Постанова № 94397360, 20.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7978/20

3/405/1766/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФГ «КПВ Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149596 від 02.12.2020 року ОСОБА_1 25.10.2020 року о 09:45 год. керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка, 4, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149598 від 02.12.2020 року ОСОБА_1 25.10.2020 року о 09:45 год. в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка, 4, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2021 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (№405/7978/20, номер провадження 3/405/1766/20) та за ст.122-4 КУпАП (№405/7988/20, номер провадження 3/405/1771/20) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер (№405/7978/20, номер провадження 3/405/1766/20).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що 25.10.2020 року був день виборів і він перебував в с. Губівка на виборчій дільниці. Зазначив, що автомобіль належить ФГ, і в той день він ним не керував, хто використовував авто йому не відомо.

Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області Кушнірук С.В. в судовому засіданні вказав, що в результаті дорожньо – транспортної пригоди потерпіла вказала на автомобіль ОСОБА_1 на фото, які їй показували. Зазначив, що на фото було декілька транспортних засобів. Окрім того, даний автомобіль було зафіксовано на камеру по вул. Полтавській. При події, що сталась потерпіла спілкувалась з водієм, тому і впізнала його на фото, коли їй його пред`явили. Також, вказав, що при спілкуванні з ОСОБА_1 він підтвердив, що 25.10.2020 року керував автомобілем та знаходився в тому місці, де сталося ДТП. Однак, вже при складанні протоколу заперечив факт керування транспортним засобом і перебування в м. Кропивницький.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 25.10.2020 року приблизно о 10 годині йшла по вул. Маланюка і Дружби Народів на голосування до виборчої дільниці. Відчула поштовх в лівий бік і впала на землю. Чоловіки вийшли з автомобіля та підняли її, однак, допомоги не надали та поїхали. Зазначила, що має зір 20%;, а окуляри розбила з однієї сторони. Коли її підняли, вона обернулась та побачила номерний знак на автомобілі – 8340, який запам`ятала. ОСОБА_1 також добре запам`ятала, коли її піднімали та вказала, що з ним ще був високий чоловік в зеленуватій формі. Після ДТП потрапила до травмпункту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що була секретарем на виборчій дільниці. 25.10.2020 о 08:00 год. при відкритті дільниці ОСОБА_1 був присутнім та перебував на ній приблизно до обіду, оскільки був кандидатом.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року;

- рапортом УПП в Кіровоградській області, згідно якого встановлено, що 25.10.2020 року приблизно о 09:45 год. на тротуарі біля магазину «Ятрань» на площі Дружби Народів, 4 громадянку ОСОБА_2 збив автомобіль чорного кольору, фрагмент днз НОМЕР_2 . Після чого, зник з місця ДТП в напрямку вул. Полтавська;

- довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 25.10.2020;

- фото таблицею, на якому зображено автомобіль ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 та наданими безпосередньо в судовому засіданні,

- та іншими матеріалами справи.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, при здійснені руху заднім ходом ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на пішохода.

В письмових поясненнях та судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ФГ «КПВ-Агро» та він користується ним як службовим автомобілем, оскільки є уповноваженою особою ФГ. 25.10.2020 року він не керував вказаним транспортним засобом, автомобіль перебував у ФГ, і зазначити, хто його використовував він не має можливості. Однак, даний автомобіль було зафіксовано по камерам відео спостереження в м. Кропивницький на вул. Полтавський, що не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні та про що вказував інспектор УПП в Кіровоградській області в своїх поясненнях.

При цьому, ОСОБА_4 як засновник та уповноважена особа ФГ «КПВ-Агро» не надав інформацію працівникам патрульної служби та перелік осіб, які могли користуватися транспортним засобом в день дорожньо – транспортної пригоди.

Покази свідка ОСОБА_3 судом не беруться до уваги, оскільки остання повідомила, що бачила ОСОБА_4 при відкритті виборчої дільниці о 08:00 год. І вказала, що він приблизно до обіду перебував на дільниці, однак її покази спростовуються показами потерпілої, яка бачила ОСОБА_4 , коли він допомагав їй піднятися після того як здійснив на неї наїзд та описала зовнішній вигляд останнього працівникам поліції, повідомивши колір автомобіля та фрагмент державного номерного знаку.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149598 від 02.12.2020 року; копією довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 25.10.2020; копією рапорту УПП в Кіровоградській області, згідно якого встановлено, що 25.10.2020 року приблизно о 09:45 год. на тротуарі біля магазину «Ятрань» на площі Дружби Народів, 4 громадянку ОСОБА_2 збив автомобіль чорного кольору, фрагмент днз НОМЕР_2 . Після чого, зник з місця ДТП в напрямку вул. Полтавська; копією письмових пояснень громадянки ОСОБА_2 та наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_4 в його вчиненні.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді у виді та розмірі санкцій ст.ст.122-4, 124 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: № рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1, на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон