Рішення № 9439714, 27.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 15/42-10

вх. № 1874/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бортнійчук А.П. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мізол", м.Львів

до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про стягнення 39183,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Мізол", м. Львів звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків заборгованість у сумі основної заборгованості 37 038,42грн., суму пені у розмірі 1144,00 грн., 3% річних у сумі 167,41грн., суму інфляційних втрат у розмірі 833,21грн. за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору № 5Н-пр/в укладений між ТОВ "Мізол" та ЗАТ "Техноімпекс" щодо договору куплі -продажу. Представник позивача також просить суд в позовній заяві покласти на відповідача судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 391,83грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

13.04.2010 року представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

12.04.10р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. До того ж, надав заяву в якій просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами з урахуванням доводів, викладених в відзиві на позовну заяву та доданих до нього доказів.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010 року розгляд справи відкладено на 27.04.2010 року, зобов'язано позивача скласти акт звірки взаєморозрахунків для чого позивачу з"явитися до відповідача, акт надати до матеріалів справи, довідку (на відповідача) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) станом на дату подачі позовної заяви. Зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) станом на дату порушення провадження по справі, докази сплати боргу у відповідності до вимог договору купівлі-продажу № 5Н-пр/в від 18.03.2009 року.

20.04.2010 року до господарського суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення грошової заборгованості та штрафних санкцій (вх.№ 1734), згідно якої позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 37038,42грн., суму пені у розмірі 1497,77 грн., 3% річних у сумі 219,19 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 391,83 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, враховуючи що заява про уточнення позовних вимог надійшла до прийняття рішення по справі, направлена стороні (відповідачу), приймається судом як така, що подана у відповідності до чинного законодавства України.

26.04.2010 року до господарського суду надійшла заява відповідача, у якій він повідомив суд про отримання ним уточненої позовної заяви від позивача та просить суд відкласти розгялд справи на пізніший строк з метою реалізації права, передбаченого статтею 59 ГПК України щодо надання відзиву на уточнену позовну заяву. До заяви за вих. № 131 від 26.04.2010 року відповідач надав витребувані судом документи, у т.ч. акт звірки взаємних розрахунків, який підтверджує наявність заборгованості за договором. Згідно статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо документів для всебічного розгляду справи, а відкладення розгляду справи лише призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи та порушення права учасників процесу на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, визначеним статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відповідачу слід відмовити.

За результатами обговорення усіх обставин справи, дослідження матеріалів справи, пояснень позивача, відповідача, всебічного та повного дослідження наданих учасниками судового процесу доказів, суд встановив наступне.

18.03.2009 року між Харківською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" (Продавець) та ЗАТ "Техноімпекс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 5Н-пр/в від 18.03.2009 р. (далі - Договір), предметом якого згідно п.1.1 є зобов'язання Продавця протягом дії договору передати Покупцеві товар окремими партіями за цінами, в асортименті і кількості, що узгоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

Згідно видаткових накладних № 305589 від 24.12.2010 р. та № 296583 від 10.12.2009 р., Продавець (позивач) поставив Покупцеві (відповідачу) товарів на загальну суму 37038 (тридцять сім тисяч тридцять вісім) грн. 42 коп. Факт отримання товару підтверджується підписами представника відповідача Сиротиніна Д.О., вчиненими у зазначених накладних. Право на отримання товарів саме цим представником відповідача підтверджується довіреностями № 1964 від 23.12.2009 р. та № 1911 від 10.12.2009 р.

На підставі п. 4.1 Договору розрахунки за відвантажений товар здійснюються шляхом перерахування Покупцем грошової суми у розмірі 100 % вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 14 банківських днів з моменту передання товару Покупцеві.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язання з оплати отриманого товару не виконало.

19.01.2010 р. на адресу ЗАТ «Техноімпекс» позивачем була направлена претензія з вимогою погасити існуючу грошову заборгованість в сумі 37038,42 грн. Претензія була отримана відповідачем, проте, законні вимоги ТОВ «Мізол» викладені в претензії відповідачем проігноровані, заборгованість за поставлений товар не перерахована.

Відповідач листом за вих. № 131 від 26.04.2010 року надав акт звірки взаємних розрахунків, який підтверджує наявність заборгованості за договором

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд встановив, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 37038,42 грн. є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Строк для оплати отриманого товару згідно видаткової накладної 305589 від 24.12.2009 р. сплив 14.01.2010 р., а згідно видаткової накладної № 296583 від 10.12.2009 року - 30.12.2009 року.

Позивач (з урахуванням уточнення до позовної заяви) нарахував пеню за період з 03.02.2010 року по 14.04.2010 року. Суд перевірив правильність нарахування пені та зазначає, що період, зазначений у заяві про уточнення до позовної заяви та розрахунку, складає 71 день, а не 72 як вказується у заяві, а тому пеню слід стягнути, виходячи з прострочки платежу в 71 день. На підставі вказаного, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 1476,97 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3 відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки 3 % річних також нараховані з врахуванням 72 днів за прострочку платежу, то суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 216,14 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі зазначеного, судові витрати слід стягнути з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - держмито в сумі 387,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення до позову.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" (61145, м. Харків, вул.Космічна,21 кв. 914, р/р 260003223 в ЗАТ "Мегабанк" МФО 351629, код ЄДРПОУ 31799372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" (79022, м. Львів, вул.Городоцька, 174, (для листування 02099 м. Київ, вул.Бориспольська, 7-а) р/р 2600801064214 в Перший Львівській філії ВАТ "Кредо банк" МФО 325365) основний борг в сумі 37038,42 грн., пеню в сумі 1476,97 грн. , 3% річних в сумі 216,14 грн., держмито в сумі 387,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

В частині позовних вимог сумі 23,85 грн. відмовити.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя (підпис)

рішення підписане 29.04.2010 року.