Рішення № 9439712, 27.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 47/122-10

вх. № 3253/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ілюніної Т.В. довіреність №157 від 22.04.10 р.;

відповідача - Левкова В.М. довіреність

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал - Авіа" м. Харків

до Приватного підприємства "Авіаційна фірма Колос, м. Харків

про стягнення 3486,97 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Універсал-Авіа” (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Авіаційна фірма КОЛОС” про стягнення з відповідача 3486,97 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договорів оренди. Також позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача майно балансовою вартістю 157748,71 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідачем сплачена сума боргу у розмірі 3 486,97 грн. в повному обсязі, відповідно наданих позивачем банківських виписок по особовому рахунку від 08 квітня 2010 року та від 16 квітня 2010 року, тому позовні вимоги підтримує в частині витребування майна у відповідача. Окрім того, позивач надав 27 квітня 2010 року документи згідно супровідного листа вх. № 8368, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов (вх. №8548) в якому пояснив, що позов визнає частково, сума боргу у розмірі 3 486,96 грн. ним сплачена в повному обсязі, проти витребування майна позивача з його володіння також не заперечує, крім того зазначив, що відповідно до акту приймання - передачі від 22.04.10 р. ним передана документація: формуляри літака АН-2 №UR-40999 заводський №1Г21739 та авіаційного двигуна АШ-62 ИР, заводський номер К1644702, паспорти вузлів та агрегатів, встановлених на літаку та двигуні, свідоцтво про реєстрацію, дозвіл на експлуатацію радіостанцій.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, відповідно договору оренди авіаційного двигуна АШ-62 ИР № К1620071 б/н від 10.04.08р. (далі - Договір), відкритим акціонерним товариством "Універсал-Авіа" (далі -позивач) було передано в оренду ПП "Авіаційна фірма КОЛОС" (далі - відповідач) майно - авіаційний двигун АШ-62 ИР (інв. № К1620071). Вказаний об'єкт оренди був переданий позивачем відповідачу згідно акту прийому-передачі двигуна від 18.04.2008 року.

01.07.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди авіаційного двигуна АШ-62 ИР № К1647872, згідно якого за Актом прийому-передачі відповідач прийняв у володіння та користування авіаційний двигун АШ-62 ИР (інв. №К1647872).

10.04.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди повітряного гвинта АВ-2 серії 002 № W500094 б/н від 10.04.08р. За Актом прийому-передачі від 24.04.2008р. відповідач прийняв у володіння та користування повітряний гвинт АВ-2 серії 002 № W500094.

Судом встановлено, що вищевказані Договори оренди припинили свою дію 31.12.2009 року.

На підставі договору оренди сільськогосподарської апаратури літака АН-2 № 3 від 10.04.08р., позивачем було передано в оренду відповідачу майно - 2 комплекти сільськогосподарської апаратури літака АН-2. Вказаний об'єкт оренди був переданий позивачем відповідачу згідно акту прийому-передачі двигуна від 10.04.2008 року. Договір оренди сільськогосподарської апаратури літака АН-2 № 3 від 10.04.08р припинив свою дію 30.09.2009 року.

Пропозицію Позивача щодо подовження строку дії вищевказаних договорів до 31.01.2010р. та акти прийому-передачі (повернення) об'єктів оренди відповідач залишило без відповіді.

На підставі договору оренди № 18/7 від 18.07.08р. повітряного судна АН-2 № UR-40999 (далі - Договір), позивачем було передано в оренду відповідачу майно - повітряне судно АН-2 (інв. № UR-40999), укомплектоване авіаційним двигуном АШ-62 ИР (інв. №К1644702). Вказаний об'єкт оренди був переданий згідно акту прийому-передачі повітряного судна від 18.07.2008 року.

Стаття 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності".

Згідно з п.3.2. вказаних договорів орендна плата вноситься орендатором щомісячно не пізніш 10 числа місяця, послідуючого за сплаченим місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця".

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України "наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору ".

На підставі вказаного припису законодавства України, позивач листом № 43 від 04.02.2010 (вручений 13.02.2010 уповноваженій особі) направив відповідачу вимогу погасити існуючу станом на 01.01.2010 року заборгованість.

Також у вказаному листі, керуючись положеннями вказаних договорів оренди, на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, позивач заявив про відмову від наступних договорів, укладених з відповідачем: договору оренди повітряного гвинта АВ-2 серії 002 № W 500094 б/н від 10.04.08р., договору оренди авіаційного двигуна АШ-62 ИР № К1620071 б/н від 10.04.08р.; договору оренди авіаційного двигуна АШ-62 ИР № К1647872 б/н від 01.07.08р.; договору оренди сільськогосподарської апаратури літака АН-2 № 3 від 10.04.08р.; договору оренди № 18/7 від 18.07.08р. повітряного судна АН-2 № UR-40999, які: розірваними з моменту отримання повідомлення про відмову від договорів, тобто з 13.02.2010 року.

Незважаючи на отримання вказаного листа відповідачем 13.02.2010 р., відповідач на лист не відреагував, вимог щодо повернення майна у семиденний строк з моменту отримання повідомлення про відмову від договорів не виконав.

Як вказує в позовній заяві позивач заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову становить 3486,97 грн.

Судом встановлено, що відповідачем сума заборгованості у розмірі 3486,97 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №39 від 07.04.2010 р. на суму 2290,64 грн. та №42 від 15 квітня 2010 року 1 207,19 грн. та виписками по особовому рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив частину заборгованості ще до звернення позивача до господарського суду, а саме відповідно платіжного доручення від 07.04.2010 року на суму 2290,00 грн., тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині, а саме у сумі 2290,00 грн. - як безпідставно заявлених.

Відповідач після подачі позову до суду сплатив заборгованість у сумі основної заборгованості у сумі 1207,19 грн. у повному обсязі, тому позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню відповідно п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що майно (авіаційні двигуни та повітряне судно, сільськогосподарська апаратура, повітряний гвинт) відповідачем не повернуто та відповідач проти задоволення позову в цій частині не заперечує.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1727,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 387, 526, 782. 785. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В задоволенні позову в частині стягнення 2 290,00 грн. - відмовити.

3. В частині позову в сумі 1 207,19 грн. провадження припинити.

4. Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача приватного підприємства "Авіаційна фірма КОЛОС" наступне майно: авіаційний двигун АШ-62 ИР № К1620071, первісною балансовою вартістю 8525,00 грн.; авіаційний двигун АШ-62 ИР № К1647872, первісною балансового вартістю 8525,00 грн.; повітряне судно АН-2 № UR-40999, первісною балансовою вартістю 134698,71 грн.: сільськогосподарську апаратуру літака АН-2, первісною балансовою вартістю 3000,00 грн; повітряний гвинт АВ-2 серії 002 № W500094, первісною балансовою вартістю 3000,00 грн. та передати його власнику - Відкритому акціонерному товариству "Універсал-Авіа" позивачу по справі.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Авіаційна фірма "Колос" (юридична адреса: 61055, м. Харків, вул. 12 Квітня, 6, к. 55, фактична адреса: 61089, м. Харків, проспект Косіора, 184, код ЄДРПОУ 32563364) на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал-Авіа" (61031, м. Харків, територія аеропорту, код ЄДРПОУ 23754233) державне мито у розмірі 1727,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 231,00 грн.

6.          Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду від 07 квітня 2010 року.

Суддя

Справа №47/122-10

Повний текст рішення підписано 27 квітня 2010 року.