Рішення № 94396843, 26.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7653/20

Провадження №2-а/359/25/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Ратошнюка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 17 вересня 2020 року старший інспектор ВБДР БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Ратошнюк Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №750883, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 вересня 2020 року приблизно о 13 годині 4 хвилині на автодорозі Р-03 «Північно-східний обхід м. Києва» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч пп.«в» п.2.3 ПДР України не користувався ременем безпеки. Крім того, всупереч пп.«а» п.31.4.5 ПДР України шини коліс на задній осі транспортного засобу мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

1.2. Однак старший інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Ратошнюк Д.О. не здійснював замір висоти малюнка протектора шин коліс на автомобілі марки «ГАЗ-33021», номерний знак НОМЕР_1 , та не складав акт перевірки транспортного засобу на технічну несправність, що є єдиним допустимим доказом. Крім того, він не пред`явив докази на підтвердження того, що під час керування автомобілем позивач не користувався ременем безпеки. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову старшого інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Ратошнюка Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №750883 від 17 вересня 2020 року, а також закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5 ст.121 КУпАП.

2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

2.1. ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судові засідання та неодноразово подавав заяви (а.с.16, 44), в яких він підтримує адміністративний позов та просить розглянути адміністративну справу в його відсутності.

2.2. Представник ДПП та старший інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Ратошнюк Д.О. також не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 17 вересня 2020 року старший інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Ратошнюк Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №750883 (а.с.45), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5 ст.121 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 вересня 2020 року приблизно о 13 годині 4 хвилині на автодорозі Р-03 «Північно-східний обхід м. Києва» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч пп.«в» п.2.3 ПДР України не користувався ременем безпеки. Крім того, всупереч пп.«а» п.31.4.5 ПДР України шини коліс на задній осі транспортного засобу мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, а такою главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» та главою 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«а» п.31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспорт-них засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і не відповідності таким вимогам: якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 тон мають залишкову висоту малюнку протектора менше 1,6 мм.

4.2. Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою чи інші несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до пп.«в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки), користуватись ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

4.4. Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.6. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.7. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.8. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту файлів «Безымянный 2», «Фото протектора 1» та «Фото протектора», що містяться на DVD-R диску (а.с.23), вбачається, що на задній осі автомобіля марки «ГАЗ-33021», номерний знак НОМЕР_1 , були встановлені так би мовити «лисі» шини. Очевидно, що висота малюнка протектора таких шин була значно меншою, ніж 1,6 мм. Вказані вище файли є цілком допустимими електронними доказами, які також можуть підтверджувати технічні несправності транспортного засобу.

5.2. Зі змісту протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00751-03944-18 від 16 жовтня 2018 року (а.с.39) вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ-33021», номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний технічно справним. Однак технічний контроль транспортного засобу проводився ще в жовтні 2018 року, тоді як подія адміністративного правопорушення відбулась майже через два роки - у вересні 2020 року. Ці обставини свідчать про те, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00751-03944-18 від 16 жовтня 2018 року не містить відомостей, що стосуються предмета доказування, та є неналежним доказом в розумінні ст.73 КАС України.

5.3. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пп.«а» п.31.4.5 ПДР України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в цій частині відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині вказаної вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

5.4. Водночас, всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачі не подали жодного доказу на підтвердження того, що під час керування автомобілем марки «ГАЗ-33021», номерний знак НОМЕР_1 , позивач не користувався ременем безпеки. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.5 ст.121 КУпАП.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову старшого інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Ратошнюка Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №750883 від 17 вересня 2020 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Крім того, слідзакрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Ратошнюка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Ратошнюка Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №750883 від 17 вересня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадженні в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець