
Справа № 185/3070/20
Провадження № 2/185/2443/20
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/3070/20 за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Судом роз`яснено сторонами наслідки закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від позову представника Акціонерного товариства “Універсал Банк”.
Провадження у цивільній справі ЄУ № 185/3070/20 за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. О. Врона
Судове рішення № 94395938, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 19.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/3070/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: