Рішення № 9439361, 06.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.10           Справа № 18/35-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м. Суми

Про стягнення 14 579 грн. 71 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Сіденко Л.В., довіреність № 50 від 09.03.2010 року

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14579 грн. 71 коп., з яких: 13 844 грн. 19 коп. – основного боргу, 263 грн. 04 коп. – сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, 15 грн. 89 коп. – 3% річних, 110 грн. 48 коп. – пеня, 346 грн. 11 коп. - штраф; судові витрати покласти на відповідача.

12.04.2010 року позивач подав до суду заяву № 57-1 від 09.04.2010 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 8844 грн. 19 коп. – суму основного боргу, 105 грн. 76 коп. – суму інфляційних збитків, 07 грн. 45 коп. – 3 % річних, 51 грн. 73 коп. – пені, 96 грн. 09 коп. – штрафу, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.05.2010 року позивач в судове засідання подав заяву № 57-2 від 06.05.2010 року, в якій, у зв’язку із частковим погашенням суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 6775 грн. 91 коп. – суму основного боргу, 105 грн. 76 коп. – суму інфляційних збитків, 07 грн. 45 коп. – 3% річних, 51 грн. 73 коп. – пені, 96 грн. 09 коп. – штрафу; державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а в іншій частині припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 1025079 від 27.03.2010р. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 23.03.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 12.04.2010р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та договорі, а саме: вул. Воєводіна, 27, м. суми, 40007 та до суду не повернулись.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 95/1453 від 24.12.2009р., відповідно до п. 1.1. якого Продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує поставлені обсяги природного газу на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2. договору обсяг запланованої поставки газу в 2010 році складає 48000 куб. метрів.

Відповідно до п. 6.1. зазначеного Договору оплата за природний газ проводиться покупцем виключно грошовими коштами в розмірі 100% від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 25 числа місяця попереднього місяцю поставки газу на підставі даного договору на розрахунковий рахунок продавця.

Крім того, згідно п. 6.2. остаточна оплата за газ здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку виставленого продавцем.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Так, за лютий 2010р. позивач поставив відповідачу природний газ загальним обсягом 7515 куб. м. на суму 18879 грн. 09 коп. Факт поставки та отримання природного газу відповідачем підтверджується наступними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, що підписані представниками сторін ( а.с. 14, 15), а саме: актом приймання-передачі обсягів природного газу № 136 від 25.02.2010р. та рахунком № 143/1.1453 від 25.02.2010р..

16.02.2010р. відповідачем була здійснена попередня оплата за природний газ у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Оскільки, свої зобов‘язання за договором № 95/1453 від 24.12.2009р. відповідач повністю не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений природний газ станом на 18.03.2010 року, склала 13844 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений природний газ провів частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді, з урахуванням часткової сплати відповідачем основної заборгованості в розмірі 7068 грн. 28 коп., заборгованість відповідача перед позивачем склала 6 775 грн. 91 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 95/1453 від 24.12.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 6 775 грн. 91 коп. заборгованості за поставлений природний є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Враховуючи часткову сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 7068 грн. 28 коп., провадження в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу № 95/1453 від 24.12.2009р.., позивач, відповідно до поданої заяви № 57-2 від 06.05.2010р. про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 105 грн. 76 коп. інфляційних збитків та 07 грн. 45 коп. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в сумі 105 грн. 76 коп. та 07 грн. 45 коп. – 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивач, відповідно до заяви № 57-2 від 06.05.2010р. про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 96 грн. 09 коп. штрафу.

Відповідальність відповідача за порушення строків виконання зобов`язань зі своєчасної сплати за поставлений товар у вигляді стягнення штрафу передбачена п. 6.4. договору купівлі-продажу № 95/1453 від 24.12.2009р. в разі не оплати покупцем обсягу заявленого природного газу у зазначений термін згідно п. 6.1. договору покупець сплачує штраф у розмірі 2,5% від вартості спожитого обсягу природного газу за звітний місяць. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 96 грн. 09 коп., передбачені умовами договору, штраф нарахований в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, позивачем, відповідно до заяви № 57-2 від 06.05.2010р. про уточнення позовних вимог, заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені, що становить 51 грн. 73 коп.

Згідно п. 7.2. договору купівлі-продажу № 95/1453 від 24.12.2009р., в разі затримки, несплати та несвоєчасної оплати за спожитий газ у строк зазначений у п. 6.2. даного договору, покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за, який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Частина 1 ст. 549 Цивільного Кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В обґрунтування вимог по стягненню неустойки (пені) позивач посилається на ст. 611 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. В свою чергу, частиною 2 ст. 549 Цивільного Кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно грошового виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за прострочку виконання зобов’язання до відповідача застосовано інший вид забезпечення виконання зобов‘язання – стягнення штрафу. Тому позовні вимоги в частині 51 грн. 73 коп. пені задоволенню не підлягають.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи письмових аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 6 775 грн. 91 коп. суми основної заборгованості за поставлений природний газ відповідно до договору № 95/1453 від 24.12.2009р, 105 грн. 76 коп. - інфляційних збитків, 07 грн. 45 коп. - 3% річних, 96 грн. 09 коп. - штрафу.

Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача 6 775 грн. 91 коп. - суми основної заборгованості, 105 грн. 76 коп. - інфляційних збитків, 07 грн. 45 коп. - 3% річних, 96 грн. 09 коп. - штрафу. Провадження в частині стягнення 7068 грн. 28 коп. основного боргу – припинити. В часині стягнення пені в розмірі 51 грн. 73 коп. - відмовити.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 27, код 23641115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, код 36066710) 6 775 грн. 91 коп. – основного боргу, 105 грн. 76 коп. – інфляційних збитків, 07 грн. 45 коп. – 3% річних, 96 грн. 09 коп. – штрафу, 140 грн. 53 коп. - державного мита, 227 грн. 48 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження в частині стягнення 7068 грн. 28 коп. основного боргу – припинити.

4.          В частині стягнення пені у розмірі 51 грн. 73 коп. – відмовити.

5.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Суддя