Ухвала суду № 94392655, 26.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

26.01.2021 Справа № 756/10075/19

Справа пр. № 2-п/756/15/21

ун. № 756/10075/19

У Х В А Л А

25 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.О.,

учасники справи:

представник заявників - Білик Г.І. ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Білика Григорія Івановича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 756/10075/19 за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Білик Г.І. звернувся до суду в інтересах своїх довірителів з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 756/10075/19 за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк") до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 756/10075/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 813,02 грн та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заявник вказав, що він не зміг прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою. Крім того, заявник зазначив, що позивачем було надано суду новий розрахунок заборгованості, з яким відповідачі та їх представник не ознайомились, а тому не мали змоги надати відповідні докази та пояснення.

З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 756/10075/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Білик Г.І. в судове засідання з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року у цивільній справі № 756/10075/19 за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги бцло задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 202587,64 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3038,81 грн (т. 1, а. с. 67-69).

15 жовтня 2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а. с. 203-204).

04 грудня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 756/10075/19 за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено повторне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 813,02 грн та судовий збір у розмірі 840,80 грн (т. 2, а. с. 12-14).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд дійшов висновку, що повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 756/10075/19 за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути переглянуте судом у порядку, передбаченому ст. ст. 284, 286, 287 ЦПК України, а може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З огляду на зазначене, заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Білика Г.І. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 756/10075/19 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Білика Григорія Івановича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 756/10075/19 за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2021 року