Рішення № 94391901, 25.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/17182/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 11635,35 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 11635,35 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при перевезенні відповідачем вантажу за залізничною накладною №46636890 у вагонах: №53125407, №56674054, №53599551, №61191318, №56117658, №56424120, №56962764, №56345945, №55328728 та №56429970 було виявлено недостачу відвантаженої руди залізної доставленої до пункту призначення, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11635,35 грн збитків, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.11.2020, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.11.2020 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10.12.2020. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 07.12.2020.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.11.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5.

Станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №0105474949814 з відміткою про вручення конверту представнику відповідача 18.11.2020.

08.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що під час завантаження вантажу відправник не міг не побачити занадто велику кількість ушкоджень вагонів, проте останній на власний розсуд здійснив завантаження у технічно несправні вагони, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що відповідальність за втрату вантажу несе ПрАТ «Суха Балка».

Окрім того, відповідачем подано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ «Суха Балка», ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ТОВ «Лемтранс», обґрунтовуючи тим, що дані особи є учасниками перевізного процесу, а тому рішення може вплинути на їх права.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 1 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем до відзиву на позовну заяву та заяви про залучення третіх осіб не долучено заяв про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та заяви про залучення третіх осіб.

Окрім того, суд зазначає, що відзив на позовну заяву №2022/1802 від 04.12.2020 та заяву про залучення третіх осіб №2022/1803 від 04.12.2020 відповідачем було направлено до суду 04.12.2020, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 визначено відповідачу строк для подання відзиву не пізніше 30.11.2020, яка була отримана представником відповідача 18.11.2020, що підтверджується поштовим повідомленням №0105474949814, у зв`язку з чим, відсутні будь-які підстави для поновлення строку на на подання відзиву на позовну заяву та заяви про залучення третіх осіб.

Так суд зазначає, що згідно приписів ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене відзив на позовну заяву та заяву про залучення третіх осіб Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишаються судом без розгляду.

Разом з тим, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на позовну заяву через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позовну заяву, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем заперечення на відповідь на відзив не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

22.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначив, що технічна несправність спірних вагонів мала прихований характер, або виникла у процесі перевезення вантажу, у зв`язку з чим, заперечення відповідача є безпідставними.

Окрім того, позивач зазначив, що відзив було несвоєчасно отримано, у зв`язку з чим, відповідь на відзив у встановлений строк позивач не мав можливості.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно зі ст. 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року № 457 (далі - Статут), на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами.

Судом встановлено, що 14.02.2018 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі перевізник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - вантажовідправник, вантажоодержувач, позивач) укладено Договір про надання послуг №00039/ЦТЛ-2018, предметом якого є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до залізничної накладної №46636890 від 29.06.2020, відправником - ПрАТ «Суха Балка», на підставі Договору №2057 від 19.12.2019, укладеному між позивачем, як покупцем, та ПрАТ «Суха Балка», як постачальником, було здійснено поставку руди залізної залізничним транспортом, зокрема, у вагонах №53125407, №56674054, №53599551, №61191318, №56117658, №56424120, №56962764, №56345945, №55328728 та №56429970.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи залізничною накладною №46636890 від 29.06.2020 згідно з якою вантаж був прийнятий до перевезення відповідачем.

На станції Волноваха Донецької залізниці було проведено комісійне зважування, за результатами якого виявлено нестачу вантажу, а саме у вагонах №53125407, №56674054, №53599551, №61191318, №56117658, №56424120, №56962764, №56345945, №55328728 та №56429970, про що складено відповідні комерційні акти.

Так, 05.07.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/178/517, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №61191318, в кількості 1300 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/178/517 зазначено, що на підставі до акту ГУ-23 №34584 від 30.06.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне переважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 23300 кг, нетто - 70000 кг. Фактично при зважуванні виявилось : брутто - 92000 кг, тара - 23300 кг (згідно документа), нетто - 68700 кг, що менше документа на 1300 кг. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшом. Над 7 люком по середині за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 50х50смх до полу. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люки зачинені на запірний механізм. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.067.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко -05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона №17 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №61191318 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагоном в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 7 люка. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

Також, 05.07.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/177/516, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №56117658, в кількості 1350 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/177/516 зазначено, що на підставі до акту ГУ-23 №34583 від 30.06.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне переважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 22500 кг, нетто - 69000 кг. Фактично при зважуванні виявилось : брутто - 90150 кг, тара - 22500 кг (згідно документа), нетто - 67650 кг, що менше документа на 1350 кг. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшем. Над 1 та 2 люками ліворуч за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 80х80смх до долу. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люки зачинені на запірний механізм. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.07.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним Протасенко Л.В. в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко - 05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона ГУ-106 №16 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №56117658 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагону в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 1,2,3,4 люками. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

05.07.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/180/519, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №56674054, в кількості 1800 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/180/519 зазначено, що на підставі до акту ГУ-23 №34586 від 05.07.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне переважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 23500 кг, нетто - 70000 кг. Фактично при зважуванні виявилось : брутто - 91700 кг, тара - 23500 кг (згідно документа), нетто - 68200 кг, що менше документа на 1800 кг. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшем. Над 6 та 7 люками праворуч за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 100х140смх до долу. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка зачинені на запірний механізм. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним Протасенко Л.В., в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.07.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним Протасенко Л.В. в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко - 05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона ГУ-106 №19 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №56674054 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагону в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 6,7 люками. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

Так, 05.07.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/179/518, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №53599551, в кількості 3200 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/179/518 зазначено, що на підставі до акту ГУ-23 №22068 від 30.06.2020 ст. Пологи Придніпровської залізниці та №34585 від 30.06.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне переважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 23300 кг, нетто - 70000 кг. Фактично при зважуванні виявилось : брутто - 90100 кг, тара - 23300 кг (згідно документа), нетто - 66800 кг, що менше документа на 3200 кг. Вагон зважувався двічі результат не змінився. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшем. Над 5 та 6 люками праворуч за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 150х150смх до долу, що не відповідає попутному акту ГУ-23 №22068 від 30.06.2020 ст Пологи. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка зачинені на запірний механізм. Вагон технічно не справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним Протасенко Л.В., в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.07.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним Протасенко Л.В. в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко - 05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона №18 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №53599551 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагону в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 5,6 люками. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

05.07.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/181/520, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №53125407, в кількості 3750 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/181/520 зазначено, що на підставі до акту ГУ-23 №34587 від 30.06.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне переважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 23800 кг, нетто - 69000 кг. Фактично при зважуванні виявилось : брутто - 89050 кг, тара - 23800 кг (згідно документа), нетто - 65250 кг, що менше документа на 3750 кг. Вагон зважувався двічі результат не змінився. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшем. Над 1 та 2 люками праворуч за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 100х140смх до долу. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка зачинені на запірний механізм. Вагон технічно не справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним Протасенко Л.В., в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.07.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним Протасенко Л.В. в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко - 05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона ГУ-106 №20 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №53599551 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагону в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 1,2 люками. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

Так, 05.07.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/176/515, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №56424120, в кількості 1100 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/176/515 зазначено, що на підставі до акту ГУ-23 №34582 від 30.06.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне переважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 22400 кг, нетто - 69000 кг. Фактично при зважуванні виявилось : брутто - 90300 кг, тара - 22400 кг (згідно документа), нетто - 67900 кг, що менше документа на 1100 кг. Вагон зважувався двічі результат не змінився. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшем. Над 1 люком праворуч за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 30х30х до долу. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка зачинені на запірний механізм. Вагон технічно не справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.07.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко - 05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона ГУ-106 №15 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №56424120 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагону в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 1 люка. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

05.07.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/175/514, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №56962764, в кількості 3000 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/175/514 зазначено, що на підставі до актів ГУ-23 №22067 від 30.06.2020 ст Пологи Придн. Зл. та №34581 від 30.06.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 22000 кг, нетто - 69000 кг. Фактично при зважуванні виявилось : брутто - 88000 кг, тара - 22000 кг (згідно документа), нетто - 66000 кг, що менше документа на 3000 кг. Вагон зважувався двічі результат не змінився. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшем. Між 6 та 7 люками праворуч за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 100смх130смх до долу, що не відповідає попутному акту №22067 від 30.06.2020 ст. Пологи. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люки зачинені на запірний механізм. Вагон технічно не справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.07.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко - 05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона ГУ-106 №14 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №56962764 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагону в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 6,7 люками. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

05.07.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/182/521, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №56345945, в кількості 2150 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/182/521 зазначено, що на підставі до актів ГУ-23 №34588 від 30.06.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 22400 кг, нетто - 69000 кг. Фактично при зважуванні виявилось : брутто - 89250 кг, тара - 22400 кг (згідно документа), нетто - 66850 кг, що менше документа на 2150 кг. Вагон зважувався двічі результат не змінився. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшем. Над 2 та 3 люками праворуч за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 100смх100смх до долу. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люки зачинені на запірний механізм. Вагон технічно не справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.07.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко - 05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона ГУ-106 №21 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №56962764 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагону в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 2,3 люками. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

05.07.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/183/522, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №55328728, в кількості 1250 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/183/522 зазначено, що на підставі до актів ГУ-23 №34589 від 30.06.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 23500 кг, нетто - 70000 кг. Фактично при зважуванні виявилось : брутто - 92250 кг, тара - 23500 кг (згідно документа), нетто - 68750 кг, що менше документа на 1250 кг. Вагон зважувався двічі результат не змінився. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшем. Над 3 та 4 люками праворуч за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 80смх80смх до долу. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люки зачинені на запірний механізм. Вагон технічно не справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.07.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко - 05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона ГУ-106 №22 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №55328728 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагону в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 3,4 люками. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

Так, 29.06.2020 на станції Волноваха Донецької залізниці був складений комерційний акт №486202/184/523, який свідчить про нестачу вантажу у вагоні №56429970, в кількості 1700 кг, про що в накладній №46636890 від 29.06.2020 була зроблена відповідна відмітка.

В комерційному акті №486202/184/523 зазначено, що на підставі до актів ГУ-23 №34590 від 30.06.2020 ст. Волноваха по відправці №46636890 від 29.06.2020 ст. Вечірній Кут Придніпровської залізниці проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - руда залізна агломераційна (аглоруда), брутто - не вказано, тара - 22200 кг, нетто - 69000 кг. Фактично при зважуванні виявилось: брутто - 89500 кг, тара - 22200 кг (згідно документа), нетто - 67300 кг, що менше документа на 1700 кг. Вагон зважувався двічі результат не змінився. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 80-100 см холмообразне, зі слідами дозування ковшем. Над 6 та 7 люками праворуч за рухом поїзда воронкообразне заглиблення 140смх140смх до долу. Під час зупинки течі вантажу немає. Вагон бездвірний, розвантажувальні люки зачинені на запірний механізм. Вагон технічно не справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Тропалін - 01.07.2020 (до падання вагону в ремонт). Вдруге зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 в присутності ДСЗ Шалімова С.С., представника Волноваського відділу поліції Мироненко - 05.07.2020 (після ремонту вагона). З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При видачі вантажу різниці проти даного акту не виявлено.

Окрім того, актом про технічний стан вагона ГУ-106 №23 від 30.06.2020 встановлено, що у вагоні №56429970 виявлено несправності запірного люка, пов`язані з якістю виготовлення та виконання планових та позапланових ремонтів вантажного вагону в депо, на ВРЗ та ВСЗ, а також якості підготовки вагона до перевезення на ПТО. У висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вказаної вище несправності вказано, що наявне нещільне прилягання (прогиб) армовочних полос 6,7 люками. Втрата вантажу можлива. Відправник до навантаження бачити міг, але заходи щодо запобігання втрат вантажу не прийняв.

Відповідно до п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Так, судом встановлено, що вищезазначені комерційні акти складено у відповідності з Правилами складання таких актів.

Розрахунок шкоди, спричиненої внаслідок недостачі вантажу у вагонах №53125407, №56674054, №53599551, №61191318, №56117658, №56424120, №56962764, №56345945, №55328728 та №56429970 проведений позивачем відповідно до Правил перевезення вантажів та становить 11635,35 грн (фактична вага отриманого вантажу за вирахуванням допустимих природних втрат, помножена на вартість 1 тони руди залізної агломераційної).

Спір виник внаслідок порушення відповідачем правил перевезення вантажу, що призвело до фіксування вказаного порушення із складанням комерційних акту від 05.07.2020 та виникненням у відповідача перед позивачем обов`язку відшкодувати завдані збитки в розмірі 11635,35 грн.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов`язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Статтею 920 Цивільного кодексу України обумовлено, що в разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт» залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Статтею 23 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про залізничний транспорт» обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Відповідно до ч. 1 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Частина 1 ст. 314 Господарського кодексу України передбачає, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.5 ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

За ст. 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниця зобов`язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Статтею 110 Статуту передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно ст. 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі (ст. 114 Статуту).

Відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Статтею 69 Статуту працівники залізничних під`їзних колій підприємства, які пов`язані з рухом поїздів і маневровою роботою на коліях залізниці, повинні знати Правила технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з руху поїздів та сигналізації; працівники, які керують навантаженням і кріпленням вантажів, - Технічні умови. Порядок і терміни перевірки цих знань встановлюються Укрзалізницею.

Відповідно до п. 12.1. Правил технічної експлуатації залізниць України забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться.

Отже, прийняття відповідачем до перевезення спірних вагонів свідчить про їх технічну справність та відповідність вимогам щодо забезпечення збереження вантажу на час завантаження. Доказів несправності вагонів на момент їх завантаження матеріали справи не містять.

Отримувачем вантажу за накладною №46636890 є Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке в свою чергу наділене правом на пред`явлення претензій та позову.

Таким чином, факт порушення відповідачем правил перевезення вантажу належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час не спростований. Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 11635,35 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1377,55 грн, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору №845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018, укладений із Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога», копію Додаткової угоди №26 до договору від 09.12.2019.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими, жодних заперечень від відповідача щодо співмірності заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не подавалось, у зв`язку із чим, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 1377,55 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору та оплати послуг адвоката покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; ідентифікаційний код 00191129) 11635 (одинадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 35 коп. збитків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн та 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн 55 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 25.01.2021

Суддя Я.В. Маринченко