Постанова № 9439052, 29.03.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-703/10/0408

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В., при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Гаврилиця Д.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води, (паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтоводським МВ УМВС 02 листопада 1998 року), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді менеджера, відповідального по роботі з митницею підприємства ТОВ «САНТЕЛІ», (52201 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна 29, код ЄДРПОУ 35381052)

за ознаками правопорушення передбаченого ст. 340 МК України ,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року на митний пост «Кривбас» Криворізької митниці підприємством ТОВ “САНТЕЛІ” (52201 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна 29, код ЄДРПОУ 35381052), в особі декларанта гр. ОСОБА_2 до митного оформлення в режимі «ІМ-40» була надана вантажна митна декларація зареєстрована за № 113050000/2010/001231 на товар:

Лебідки автомобільні з електричним двигуном:

Лебідки автомобільні ATV-3000 12V W/О RF (без пульта) » - 40 комплектів;

Лебідки автомобільні з електричним двигуном UTV - 4000 12V STD (стандарт) - 5 комплектів;

Лебідки автомобільні DS-9,5 12V STD (стандарт) 115 комплектів;

Лебідки автомобільні з електричним двигуном DP-10000 ES 24V- 3 комплекти не для військового призначення;

Електромагнітні пристрої для фіксації 60 штук;

Дистанційний пульт керування RF -24B для АТV/UTV- 10 штук;

Вироби з чорних металів «рамка-клюз» для троса 100 штук.

Вищевказаний вантаж надійшов на адресу підприємства ТОВ «САНТЕЛІ» (Україна м. Жовті Води) автомобільним транспортом в контейнері № DFSU2248366/211/2, на умовах поставки - «СІР м. Жовті Води» (ІНКОТЕРМС 2000) згідно документів: СМR № 0138025, інвойс № СР-0912005 від 16.12.2009, відповідно до контракту № 02-08 TW від 12.11.2008 з підприємством «COMEUP INDUSTRIES INС» (Тайвань). Відвантаження товару відбувалось з Тайванського морського порту «Keelung» до порту «Іллічівськ» Україна (коносамент SMTPES005984 від 21.01.2009).

В ході проведення митного огляду товару № 1, зазначеного у ВМД № 113050000/2010/001231 - «автомобільні лебідки з електричним двигуном ATV-3000 12V W/О RF (без пульта)», в картонних коробках, серед заявленого товару були виявлені «дистанційні пульти керування для автомобільних лебідок з кнопкою перемикання з зєднувальним кабелем «WINCH SVITCH CPB 61B» в кількості 40 шт. (Акт про проведення митного огляду товарів від 18.02.2010 року).

Зазначені предмети не були вказані у товаро - супровідних документах та не заявлені у вантажній митній декларації № 113050000/2010/001231.

Таким чином, зазначені дії гр. ОСОБА_2 , який безпосередньо проводив декларування вищевказаного товару, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 340 Митного кодексу України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується тим, що ним не були в повній мірі реалізовані права та обовязки, передбачені ст. 75 МК України та наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 № 174 «Про затвердження Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», в частині проведення ідентифікаційного огляду.

Предмети правопорушення - «дистанційні пульти керування для автомобільних лебідок з кнопкою перемикання з зєднувальним кабелем «WINCH SVITCH CPB 61B» в кількості 40 шт., на підставі ст. 377 МК України були вилучені та передані на склад Криворізької митниці. Загальна митна вартість предметів правопорушення становить 420 доларів США, що станом на 24.02.2010 згідно курсу Нацбанку України - 1 долар США 7,99 грн., дорівнює сумі в розмірі 3 355,80 грн. (три тисячі триста пятдесят пять грн. 80 коп.)

Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а також посадові особи підприємств.

В даному випадку відповідальності підлягає менеджер, відповідальний по роботі з митницею підприємства ТОВ «САНТЕЛІ», гр. України ОСОБА_2.

У судовому засіданні представником митниці, прокурором, кожним окремо, зазначене подання було підтримано повністю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним у вказаному правопорушення однак зазначив, що в її діях відсутня умисна форма провини. Також, було зазначено, що його діями не спричинено ні збитків,а ні шкоди державі.

Відповідно до вимог ст. 40 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби , що переміщуються через митний кордон України; ст. 70 МК України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів .

Відповідно до ст. 81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари та транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України.

Постановою КМУ від 09.06.1997 № 574 визначено, що письмовою заявою встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, є вантажна митна декларація. Згідно наказу Держмитслужби України від 20.04.2005 № 314, з моменту подання вантажної митної декларації до оформлення, декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Згідно ст. 88 МК України - декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою та зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до встановленого порядку й надати митному органу документи та відомості про товар, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ст.. 90 МК України зміна, доповнення чи відкликання митної декларації можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення.

Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу.

Посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 МК України "Суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств". В даному випадку відповідальності підлягає менеджер, відповідальний по роботі з митницею підприємства ТОВ «САНТЕЛІ», гр. України ОСОБА_2 .

Цей факт, знайшов своє підтвердження згідно матеріалів справи, а саме обліковою карткою підприємства ТОВ «Сантелі» (а.с.46) та пояснень сторін.

Вина гр. ОСОБА_2 полягає в тому, що ним не були в повній мірі реалізовані права та обов'язки, передбачені ст. 88 МК України та наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 № 174 "Про затвердження Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом", в частині проведення ідентифікаційного огляду та заявлення точних відомостей про наявність товару.

Як було з"ясовано у судовому засіданні, митний огляд було проведено після реєстрації ВМД, тобто після того, як декларантом, в особі ОСОБА_2. було засвідчено достовірність зазначених у Декларації відомостей, відповідно до вимог діючого законодавства. Після завершення цієї процедури декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД. Ця декларація не може бути відкликана декларантом.

Провину ОСОБА_2 підтверджують також і письмові матеріалами справи:

1. Супровідний лист до Дзержинського районного суду м. Кривого Рога по справі про ПМП № 0024/11300/10 1 2. Подання по справі про ПМП № 0024/11300/10 4 3. Протокол про ПМП № 0024/11300/10 від 24.02.2010 5 4. Пояснення гр. ОСОБА_3 від 24.02.2010 6 5. Доповідна записка від 04.03.2010 гол. і-ра СБК та ПМП Юркова Ю.В 7-9 6. Доповідна записка від 24.02.2010 гол. і-ра СБК та ПМП Глоби В.В. 10 7. Доповідна записка від 19.02.2010 № 12/79 11 8. Копія ВМД№ 113050000/10/0001231 від 18.02.2010 12-14 9. Копія акту про проведення митного огляду товарів від 18.02.2010 15-16 10. Копія ПД№ 113050000/2010/000849 від 15.02.2010 17 11. Копія коносаменту ТРЕ - ОЕ 005351 від 12.02.2010 18 12. Копія сертифікату № БР10АА00124 19 13. Копія накладної від 16.12.2009 № СР - 0912005 з перекладом 20-21 14. Копія транспортної накладної № 0138025 22 15. Пакувальний аркуш від 16.12.2009 23 16. Копія екологічної декларації № 6377 24 17. Копія листа від 15.02.2010 № 398/0105 25 18. Копія рішення № 14/082 від 08.02.2010 26 19. Копія рішення про визначення коду товару від 19.02.10 № КТ-113-0068-10 27 20. Копія контракту № 02/08/-ТУ від 12.11.2008 28-34 21. Службова записка від 24.02.2010 № 12/91 35 22. Службова записка від 27.02.2010 № 15-26/86-ЕП 36 23. Службова записка від 03.03.2010 № 12/114 37 24. Довідка від 05.03.2010 38 25. Копія інструкції моделі АТУ - 3000, ІІТУ - 4000 39-45 26. Копія облікової картки підприємства ТОВ «САНТЕЛИ» 46

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_2 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України .

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини що пом'якшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, а саме: судом визначено, що ОСОБА_2 свою провину визнав, розкаявся у скоєному правопорушенні, тому, суд вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції передбаченої за дане правопорушення, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, без конфіскації вилученого товару, який підлягає поверненню власнику.

В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, та наказів Держмитслужби України від 15.06.2009 № 552 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.08.2009 за № 780/16796), від 29.07.2008 № 821 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 18.08.2008 за № 760/15451) щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням вилученого товару на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 340, 325, 326, 385, ст. 391 МК України, ст.ст.29, 33,34, 314, 384, 385 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 340 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн. (вісім тисяч п»ятьсот грн..00 коп.) без конфіскації вилученого товару .

Вилучений товар: предмети правопорушення - «дистанційні пульти керування для автомобільних лебідок з кнопкою перемикання зі зєднувальним кабелем «WINCH SVITCH CPB 61B» в кількості 40 шт., які на підставі ст. 377 МК України були вилучені та передані на склад Криворізької митниці, згідно акту № 04/10 від 25.02.2010 року ПМП прийому-передачі на зберігання предметів затриманих при ПМП (загальна митна вартість предметів правопорушення становить 420 доларів США, що станом на 24.02.2010 згідно курсу Нацбанку України - 1 долар США 7,99 грн., дорівнює сумі в розмірі 3 355,80 грн. (три тисячі триста пятдесят пять грн. 80 коп.)) повернути власнику - ТОВ «САНТЕЛІ», (52201 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна 29, код ЄДРПОУ 35381052).

В частині вимог щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням вилученого товару на складі митниці відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О.В.Свистунова