Рішення № 9438900, 05.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.10 р. Справа № 40/4

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 1 772 грн. 40 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_1 фізична особня-підприємець

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи та необхідністю витребування додаткових доказів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судових засіданнях по справі з 13 год. 15 хвил. 01.04.10р. до 13 год. 40 хвил. 01.04.10р., та з 11 год. 30 хвил. 29.04.10р. до 11 год. 00 хвил 05.05.10р. згідно частини 4 статті 77 ГПК України були оголошені перерви, без винесення процесуального документу, що знайшло своє відображення у протоколах судових засідань по справі від 01.04.10р. та 29.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 1769 грн. 40 коп., згідно договору оренди нерухомого державного майна № 2332/2005 від 26.12.05р., який припинив свою дію.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:

· пропозицій з боку позивача про припинення спірного договору оренди на його адресу не надходило;

·відповідно до акту прийому-передачі від 27.08.09р. за згодою сторін майно було повернуто на адресу балансоутримувача, що відповідає вимогам частини першої статті 785 ЦК України;

·після припинення договору оренди, на адресу відповідача надходили рахунки орендної плати протягом 2008 2009 років, які були сплачені;

· майно було своєчасно повернуто, а тому підстав для стягнення неустойки не існує за законом.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги, доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, у звязку з технічною помилкою допущеною у позовній заяві, уточнив свої позовні вимоги, і намагається стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення за період з 12.10.08р. по 27.08.09р.

Позов мотивовано тим, що 26.12.05р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, надалі Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, надалі Орендар, було укладено договір оренди № 2332/2005 нерухомого державного майна нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 13,8 кв. м., яке знаходиться на балансі Миколаївського професійного ліцею, і розташоване за адресою: АДРЕСА_1, далі Балансоутримувач.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому передачі від 26.12.2005р., що відповідає вимогам пунктів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визначено сторонами у пункті 10.1, а саме його було укладено строком на 11 місяців, і діяв він з 26.12.2005р. по 26.11.20007р. включно, с правом майбутньої пролонгації зазначеної у пункті 10.6 договору.

У звязку з відсутністю у сторін заперечень щодо продовження дії договору його неодноразово було пролонговано на той самий строк і на тих самих умовах, а саме:

-з 27.11.06р. по 26.10.07р.;

-з 27.10.07р. по 26.09.08р.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 5.7 договору, у разі його припинення, Орендар зобовязаний за актом прийому-передачі повернути обєкт оренди Орендодавцю.

Оскільки мале місце несвоєчасне повернення майна, позивач намагається стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення за період з 12.10.08р. по 27.08.09р.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача обґрунтовані, виходячи із наступного:

Предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 17, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобовязаний негайно повернути орендодавцеві обєкт оренди.

Листом № 06-03-8415 від 08.10.08р. позивач у місячний термін після закінчення строку дії договору повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості перед бюджетом та необхідність сплати неустойки. Також у листі було зазначено, що 26.09.08р. закінчився термін дії договору № 2332/2005 від 26.12.05р., і слід повернути майно за актом прийому-передачі із оренди на користь Балансоутримувачу . Факт отримання листа відповідачем підтверджено поштовим повідомленням про вручення від 11.10.08р.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обвязку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи підтверджують, що 27.08.09р. спірне майно було повернено Орендарем Балансоутримувачу за актом прийому-передачі. Фактично спірний договір оренди припинив свою дію лише 26.09.08р. згідно вимог п.п 10.6, 10.8 договору оренди. Таким чином, відповідачем було прострочено повернення майна на користь Балансоутримувача за вимогами закону та договору.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення за період з 12.10.08р. по 27.08.09р. в сумі 1772 грн. 40 коп., згідно договору оренди нерухомого державного майна № 2332/2005 від 26.12.05р., який припинив свою дію, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, а тому воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки останній не звільнений від сплати державного мита.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „ Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У звязку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. 759, ч.ч. 1, 2 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 188, 283, 285, 286, 291 ГК України, ст. ст. 22, 33, 36, 43, 44, 49, 69, 77, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія В02 № НОМЕР_2 від 09.10.97р., ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1 , АДРЕСА_2, на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, р/р 31114093700339, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, УДК у м. Словянську ГУДКУ у Донецькій області, ід. код 34686605, неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 1772 грн. 40 коп., видавши наказ;

- держбюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Словянської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Ю.О.Підченко

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України: 11.05.10р.

Суддя