Ухвала суду № 94387012, 26.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3994/17

Провадження № 1-кп/204/306/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

26 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

суддів: Самсонової В.В., Мащука В.Ю.

за участі: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Гаподченка Є.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Коваль О.В.

захисників адвоката Калюжного Д.Ю.

адвоката Пивовара Є.В.

адвоката Бондаренка О.Г.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУВП №4 в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12014040670001960 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115КК України

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115КК України.

Ухвалою суду від 31.12.2020 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, а також заявив клопотанняпро обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів та інших обвинувачених. Оскільки обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілої, свідків, тому вона може методами впливу з метою зміни ними показів перешкоджати розгляду кримінального провадження. Заявив клопотанняпро обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою подальшої зміни ними показань; може вчинити інші кримінальні правопорушення.Також прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, будучи раніше судимим та відбувавши покарання у місцях позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, обвинувачених та експертів з метою зміни ними показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово судимий.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, брала участь у минулому підготовчому судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила продовжити підготовче судове засідання за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваль О.В. проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заявлені прокурором клопотання підтримали.

Адвокат Бондаренко О.Г. просив відмовити у задоволенні клопотання відносно ОСОБА_4 , зазначив, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, ОСОБА_4 на момент звільнення з-під варти фактично відбув строк покарання. Також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Проти призначення до судового розгляду обвинувального акту не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Адвокат Калюжний Д.Ю. надав заперечення, в яких зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час перебувала під домашнім арештом, покладені на неї обов`язки не порушувала, неправомірного впливу на учасників процесу не здійснювала, до кримінальної відповідальності не притягалась, була офіційно працевлаштована, має малолітню дитину, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Просив також відмовити в задоволенні клопотань щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у зв`язку з необґрунтованістю ризиків. Питання щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту просив вирішити на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.

Адвокат Пивовар Є.В. підтримав позицію сторони захисту щодо клопотань відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики наведені прокурором вважає необґрунтованими та недоведеними. Зазначив також, що клопотання прокурора є некоректним оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути обраний за обставинами, коли цей запобіжний захід вже обраний та продовжує діяти до зазначеної судом дати. Проти призначення до судового розгляду обвинувального акту не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України – немає, повернення обвинувального акту з причин невідповідності вимогам КПК України – не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Крім того, клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином з аналізу цієї статті колегія суддів робить висновок про те, що ст.315 КПК України прямо дозволяє обирати запобіжний захід щодо обвинувачених у підготовчому судовому засіданні, при цьому фактично з моменту обрання запобіжного заходу аналогічний запобіжний захід, обраний раніше, припиняє дію, що спростовує позицію адвоката Пивовара Є.В. щодо наявності в цьому випадку двох запобіжних заходів що діють одночасно.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 10 років 10 місяців 8 днів позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2020 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було продовжено.

Таким чином суд апеляційної інстанції не встановив підстав для зміни запобіжного заходу щодо зазначених обвинувачених, рішення суду апеляційної інстанції набрало чинності, тому висновки викладені в ньому є обов`язковими для суду першої інстанції, а з моменту проголошення цього рішення будь-які обставини, що враховуються судом при обранні, зміні чи скасуванні запобіжного заходу не змінились.

Крім того, при вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу обвинуваченійОСОБА_3 колегією суддів були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів та інших обвинувачених. Оскільки обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілої, свідків, тому вона може методами впливу з метою зміни ними показів перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_3 офіційно працювала; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою.

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_2 колегією суддів були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, або довічного позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою подальшої зміни ними показань; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працював; неодружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, немає, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 дібдо 25.03.2021.

При вирішенні клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 колегією суддів були враховані наведені прокурором ризики, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; неодружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; судимість. Окрему увагу колегія суддів звертає на ту обставину, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного строку покарання, з того моменту не порушував процесуальні обов`язки. Разом з тим, враховуючи, що у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що якщо під час нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не буде встановлено інших обставин, які можуть вплинути на висновки суду щодо розміру покарання ОСОБА_4 при підтвердженні винуватості останнього в попередньому обсязі обвинувачення, призначене йому покарання слід вважати таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та його особі внаслідок м`якості, що фактично не позбавляє суд можливості призначити більш суворе покарання, аніж те, що йому було призначено вироком суду який наразі скасовано, у зв`язку з чим ризики наведені прокурором, а саме: ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень на майбутнє є актуальними, з врахуванням обґрунтованої підозри та наведених в реєстрі доказів, що свідчать про його причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно ч.ч.1,2,3,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку запобігання ризикам, наведеним прокурором у клопотанні, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.194 КПК України колегія суддів застосовує щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду у визначений судом час; повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками згідно з реєстром до обвинувального акту. При цьому згідно зі сформованою судовою практикою на стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду обов`язки обираються на весь період дії запобіжного заходу без прив`язки до строків.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 10 хвилин 03 лютого 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 25 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 25 березня 2021 року.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками згідно з реєстром до обвинувального акту.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала в частині обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Юшков

Судді: В.В. Самсонова

В.Ю. Мащук