
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 січня 2021 року м. Київ № 640/25644/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк»
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тертя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», в якому просить суд:
- визнати протиправною та нечинною постанову про стягнення виконавчого збору від 10.12.2018 року ВП №50607245.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтував, тим, що Про чинність оскаржуваної постанови та порушення оскаржуваною постановою своїх прав Позивач фактично дізнався тільки 04.12.2019 року.
Як зазначено у тексті позовної заяви, 04.12.2019 в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/7592/19 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. було повідомлено Позивачу, що виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 10.12.2018 року не закінчується ним на підставі пункту 5 ч.І ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про стягнення виконавчого збору наразі Позивачем не оскаржена та не є скасованою.
Однак, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту свого порушеного права в межах встановленого Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.
Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.
При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).
У відповідності до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є неповажними, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя І.А. Качур
Судове рішення № 94384733, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 22.01.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/25644/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: