Ухвала суду № 94382730, 25.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14987/20

УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (вул. Юрія Поправки, 6, офіс 17, м. Київ, 02094), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна” (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126, код ЄДРПОУ 37616221) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (вул. Юрія Поправки, 6, офіс 17, м. Київ, 02094), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна” (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126, код ЄДРПОУ 37616221) про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою судді від 14.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України.

Від відповідача 19.01.2021 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач пропустила 10-ти денний строк звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що у жовтні 2020 року до офісу приватного виконавця шляхом телефонного зв`язку звернулася боржниця - ОСОБА_1 та просила надати матеріали виконавчого провадження № 59418129 для ознайомлення на адресу її проживання.

Відповідач зазначив, що ще у жовтні 2020 року боржниця знала, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито відносно неї виконавче провадження. Відтак, ще у жовтні 2020 року ОСОБА_1 знала про порушення її прав, яке, на думку останньої, полягає у відкритті виконавчого провадження не в тому виконавчому окрузі.

28 жовтня 2020 року приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 на її прохання було скеровано копію матеріалів виконавчого провадження, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим поштовим відправленням №0209420895891.

Витягом з офіційного сайту «Укрпошта» підтверджується, що лист за №0209420895891 вручено позивачу 05 листопада 2020 року, що ще раз підтверджує, на думку відповідача, обізнаність боржниці про своє порушене право.

13 грудня 2020 року на офіційну електронну адресу приватного виконавця надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній на адресу проживання надійшли документи від приватного виконавця, проте не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, 14 грудня 2020 року приватним виконавцем повторно було надіслано на адресу проживання боржниці постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням № 0209421930623, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень з фіскальним чеком.

Відповідач вважає, що позивач, звернувшись до суду 26 грудня 2020 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову вбачається, що 28 жовтня 2020 року приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 було направлено поштове відправлення, однак до суду не було надано доказів (опис вкладення) що саме було направлено.

Однак судом встановлено, що отримавши від виконавця документи позивачем не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить лист (направлений на електронну пошту виконавця) від 13.10.2020 року.

Відповідачем 14.12.2020 року було також направлено на адресу ОСОБА_1 поштове відправлення. Яким, як зазначає відповідач, було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 року.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску ОСОБА_1 10-ти денного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а тому підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна” про визнання дій неправомірними та скасування постанови без розгляду – відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про залишення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна” про визнання дій неправомірними та скасування постанови – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.292-297 КАС України.

Суддя Радчук А.А.