Ухвала суду № 94381192, 25.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 січня 2021 р. Справа №200/9971/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель” про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель” до Державного підприємства “Державний автотранспортний науково – дослідний і проектний інститут” про визнання недійсним проектного висновку від 07 липня 2020 року № 1/32107,

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Комунального підприємства “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель” до Державного підприємства “Державний автотранспортний науково – дослідний і проектний інститут” про визнання недійсним проектного висновку від 07 липня 2020 року № 1/32107.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 24 листопада 2020 року, яке відкладено на 16 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої просить вважати позовну заяву відкликаною на підставі п. 5 частини 1 статті 240 КАС України.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року адміністративній позов Комунального підприємства “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель” до Державного підприємства “Державний автотранспортний науково – дослідний і проектний інститут” про визнання недійсним проектного висновку від 07 липня 2020 року № 1/32107 – залишено без розгляду.

11 січня 2021 року від Комунального підприємства “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель” до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник посилається на приписи статті 7 Закону України “Про судовий збір” та зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Просить задовольнити заяву.

Розглянувши зазначену заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Адміністративний позов Комунального підприємства “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель” ухвалою суду від 16 грудня 2020 року залишено без розгляду на підставі п.5 частини 1 статті 240 КАС України у зв`язку з надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, відповідно до приписів статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зазначає, що існує лише п`ять підстав для повернення сплаченого судового збору: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення суми судового збору у більшому розмірі, ніж було потрібно; 2) повернення заяви або скарги стороні за заявою (клопотанням) заявника; 3) відмова суду у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття (припинення) провадження у справі в усіх інстанціях.

Разом з тим, в пункті 4 статті 7 Закону України “Про судовий збір” зазначено, що судовий збір не повертається у разі залишення заяви чи скарги без розгляду за заявою позивача.

Отже, повернення судового збору можливе лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Про вищевикладене зазначено в ухвалі суду від 16 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 139, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель” про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель” до Державного підприємства “Державний автотранспортний науково – дослідний і проектний інститут” про визнання недійсним проектного висновку від 07 липня 2020 року № 1/32107 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 січня 2021 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова