Ухвала суду № 94380854, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа 160/833/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали заяви/скарги Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання протиправними дій державного виконавця у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року представник Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" - ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою/скаргою, в якій просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо пред`явлення до виконання платіжної вимоги № 60673501/1 від 05 січня 2021 року з призначенням платежу: стягнення виконавчого збору 9 000 192,97 грн. згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.11.2019 року №60673502 витрати 271,47 грн. згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року №60673502;

- заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо об`єкту права державної власності - Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368, юридична адреса: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) протягом трьох років з дня набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єкті права державної власності, що не підлягають приватизації № 145-ІХ від 02.10.2019 року, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами по 20.10.2022 рік включно, в тому числі, в межах ВП №60673502.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали заяви/скарги, суддя доходить висновку, що вказана заява/скарга має бути залишена без руху з таких підстав.

Із аналізу заявлених вимог вбачається, що заявник намагається оскаржити дії органу державної виконавчої служби.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визанчені статтею 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проте, заявник звернувся до суду зі зверненням у формі заяви/скарги, тоді як ч.1 ст. 287 КАС України встановлює звернення з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби у формі позовної заяви.

Також, суддя зазначає, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч ч. 1 ст. 161 КАС України заявником не додано документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду зі зверненням у формі позовної заяви з належним складом учасників, з додержанням вимог статтей 160 та 161 КАС України, разом із примірником позовної заяви з доданими документами відповідпо до кількості учасників справи, з урахуванням висновків суду та приписів статті 287 КАС України.

Також, згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів заяви/скарги, предметом оскарження є дії державного виконавця по пред`явленню до виконання платіжної вимоги №60673501/1 від 05.01.2021 року щодо стягнення виконвчого збору.

Суддею встановлено, що виконвчий збір у розмірі 9 000 192,97 грн. з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" вирішено стягнути державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №60673502 від 20.11.2019 року.

Таким чином, заявник дізнався про порушення своїх прав в частині стягнення з нього вказаного виконавчого збору з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яку отримав 03.12.2019 року, про що свідчить вхідний штемпель підприємства на супровідному листі від 20.11.2019 року №60673502/16 про направлення вказаної постанови.

Однак, до суду із даною заявою/скаргою Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося лише 19.01.2021 року , що підтверджується відміткою на відповідному вхідному штемпелі, тобто із пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із належними доказами поважності пропуску такого строку в матеріалах даної заяви/скарги відсутнє.

Також, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI).

Згідно з абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 року №1082-IX з 01.01.2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2270,00 грн.

Статтею 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, за позовну вимогу щодо визнання протиправними дій державного виконавця по пред`явленню до виконання платіжної вимоги № 60673501/1 від 05.01.2021 року з призначенням платежу: стягнення виконавчого збору 9 000 192,97 грн. позивачу належало сплатити 22700,00 грн. (з розрахунку: 9 000 192,97 грн. х 1,5%, але не більше ніж 22700,00 грн.).

Приписами ч.2 ст.4 Закону №3674-VI передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна вимога щодо заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо об`єкту права державної власності - Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» протягом трьох років з дня набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єкті права державної власності, що не підлягають приватизації № 145-ІХ від 02.10.2019 року, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами по 20.10.2022 рік включно, в тому числі, в межах ВП №60673502, є самостійною вимогою немайнового характеру.

Відповідно, сума судового збору за таку позовну вимогу складає 2270,00 грн.

Отже, загальна сума судового збору за подання до суду даної позовної заяви становить 24970,00 грн. (22700,00 грн. + 2270,00 грн.)

Таким чином, позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву/скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання протиправними дій державного виконавця у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" - залишити без руху.

Заявнику у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви/скарги без руху усунути недоліки вказаної заяви та надати до канцелярії суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 24970,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача (IBAN) UA368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- належним чином оформлену позовну заяву з належним складом учасників, з додержанням вимог статтей 160 та 161 КАС України, разом із примірником позовної заяви з доданими документами відповідпо до кількості учасників справи, з урахуванням висновків суду та приписів статті 287 КАС України;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення заяви/скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась з даною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна