Постанова № 943800, 13.03.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №1-17-2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року, суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву експерта Дмитрієва Валерія Олександровича про виплату витрат пов'язаних з явкою до суду,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться криміна­льна справа № 1-17-2007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 271 ч. 2 КК України, по якій експертом Дмитрієвим В.О. була проведена експертиза, на підставі якої ор­гани досудового слідства встановили вину підсудного. В судовому засіданні ОСОБА_1 за­перечує свою вину у вчинені інкримінованого злочину. Тому для встановлення істини, і роз'яснення деяких питань по справі, в судові засідання неодноразово, а саме на 01.12.2006р., 27.12.2006р., 29.01.2007р., викликався Дмитрієв В.О. Однак експерт в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв. Виходячи з цього 29.01.2007р. суд, вислухавши думку учасників судового процесу, задовольнив клопотання прокурора про доставку експерта Дмитрієва В.О., в судове засідання приводом, для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за прояв неповаги до суду, а в подальшому для допиту його в якості експерта.

27.02.2007 року відносно експерта Дмитрієва В.О. був складений адміністративний прото­кол, на підставі якого Дмитрієв В.О. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в доход держави, в мінімальному розмірі, у сумі 102 грн.

12 березня 2007 року в суд надійшла заява, в якій експерт посилаючись на ст. 92 КПК України, та „Інструкцію про порядок і розміри відшкодування витрат та виплат винагороди осо­бам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до ор­ганів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками фун­кцій експертів і спеціалістів" затвердженої Постановою КМУ № 710 від 01.07.1996р. (із змінами та доповненнями), (далі Інструкція № 710), просить відшкодувати йому витрати пов'язані з явкою до суду, а саме:

1) вартість виклику до міста проїзду та добові;

2) суму винагороди за відрив від звичайних занять, у межах від 20 до 30 відсотків неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за день.

3) розмір винагороди експерта, який виконує свої функції не в порядку службового

завдання, ... у межах від 3 до 5 відсотків неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за

годину роботи.

Вивчивши заяву експерта, та враховуючи той факт, що хоча експерт з'явився до суду тільки після того, як була винесена постанова про його привід, але все ж таки поніс витрати пов'язані з явкою до суду, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву експерта, в частині відшко­дування вартості проїзду до міста виклику та добові, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 92 КПК України за потерпілими, законними представниками потерпілого, а також експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв'язку з явкою та викликом до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду. Особам, які не є працівниками підприємств, установ чи організацій, виплачується винагорода за відрив від звичайних занять. А як відомо з матеріалів кримінальної справи, експерт Дмитрієв В.О. працює ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже він є працівником підприємства, на якому за ним повинен був зберегтися середній заробіток за місцем роботи на час виклику до суду, тобто з цього виходить, що дія за­кону про відшкодування винагороди за відрив від звичайних занять, яка поширюється тільки на осіб які не є працівниками, на експерта Дмитрієва В.О. не поширюється.

Що стосується виплати винагороди експерта, який виконує свої функції не в порядку слу­жбового завдання, то суддя вважає, що вказана винагорода, за виконання обов'язку експерта з'явитися за викликом до суду, не виплачується.

Оскільки згідно з п. 5 Інструкції № 710 розмір винагороди експерта або спеціаліста, який виконує свої функції не в порядку службового завдання, визначається залежно від його кваліфікації та складності завдання у межах від 3 до 5 відсотків неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за годину роботи. У разі проведення судової експертизи особливої складності розмір винагороди збільшується на 25 відсотків. З цього виходить, що ч. 1 зазначеного пункту, як і ч. 2, передбачає винагороду експерта по виконанню своїх функцій не в порядку слу­жбового завдання, саме за проведення експертизи. Однак в нашому випадку експерт Дмитрієв В.О., не проводив ніякої експертизи, а згідно зі ст. 77 КПК України, виконав один із обов'язків покладених на нього, а саме з'явився в суд за викликом, для роз'яснення деяких питань по справі.

Крім того п. 4 Інструкції № 710 передбачає, що витрати, пов'язані з явкою, відшкодовуються у розмірах, передбачених законодавством для відряджених працівників, тобто цей пункт містить відсилочний характер, з посиланням на постанову КМУ № 663 від 23.04.1999р. „Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон" де в п. 6 зазна­чено, що державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження в межах України і за кордон підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності оригіналів підтвердних документів відшкодовуються витрати: на проїзд (включаючи перевезення багажу) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження.

Тому на підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне відшкодувати експерту Дми-трієву В.О. витрати пов'язані з явкою до суду і підтверджені проїзним документом, в розмірі 22 грн. 75 коп., та добові, які відповідно до вищезазначеної Постанови КМУ № 663 від 23.04.1999р., складають 12 грн. 50 коп., при проїзді до місця відрядження і назад в один день, а всього 35 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 77,92 КПК України, ,Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідст­ва, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністрати­вні правопорушення виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за ви­конання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" затвердженої Постановою КМУ № 710 від 01.07.1996р. (із змінами та доповненнями), Постановою КМУ № 663 від 23.04.1999р. „Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити заяву експерта Дмитрієва Валерія Олександровича, в частині від­шкодування витрат на проїзд та добові. В іншій частині заяви відмовити.

Оплатити експерту Дмитрієву Валерію Олександровичу, на р/р № 2924201682, ХФ ВАТ „Укрсімбанк", МФО банка 351618, код банка 19362160, особистий рахунок 0192011588, витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 35 грн. 25 коп.

Копію постанови направити територіальному управлінню Державної судової адміністрації

в Харківській області - для виконання.

Направити в ТУ ДСА в Харківській області проїзний документ, підтверджуючий розмір ви­

трат на проїзд.

Копію постанови направити експерту Дмитрієву В.О. - для відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.