Ухвала суду № 94378495, 26.01.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/135/19

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 січня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, що розташована на території Шишацького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України залишено без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків / а.с.19, т.1 /.

19 березня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою на виконання ухвали суду від 13 лютого 2019 року / а.с.22, т.1 /.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року / а.с.29, т.1 /.

05 квітня 2019 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. надійшло клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва / а.с.31, т.1 /.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено /а.с.36, т.1 /

17 квітня 2019 року на електронну адресу суду від відповідача ПП «Агроекологія» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 березня 2019 року щодо прийняття справи до провадження з порушенням правил підсудності.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до її повернення з Полтавського апеляційного суду / а.с.41, т.1 /.

Під час перебування зазначеної справи на розгляді в апеляційному суді, відповідачем 22 квітня 2019 року було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 березня 2019 року та 06 вересня 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду відповідач надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 квітня 2019 року / а.с.51,57 /.

Окрім цього, під час перебування справи на розгляді в апеляційному суді, 22 квітня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Вергун Н.В. та зустрічна позовна заява про внесення змін до договору оренди землі / а.с.106-114, 119, т.1 /.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 27 травня і 17 вересня 2019 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» визнано неподаними та повернуто апелянту / а.с.66-67, 83-84, т.1 /.

26 вересня 2019 року справа №551/135/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року поновлено та одночасно зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Вергун Н.В. / а.с.134, т.1 /.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді / а.с.140 /.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 26 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» залишено без руху та виправлено описки в ухвалі суду від 16 квітня 2019 року / а.с.147,150 /.

Разом з цим, цього ж дня на вимогу апеляційної інстанції, для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, справу було направлено до Полтавського апеляційного суду.

16 січня 2020 року справа повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто останньому / а.с.175, т.1 /.

Крім того, цього ж дня повідомлено сторони про проведення підготовчого засідання о 09 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року підготовче засідання не проводилося, у зв`язку з відсутність відомостей щодо своєчасного сповіщення відповідача про дату та час проведення засідання, та було відкладено до 16 березня 2020 року.

16 березня 2020 року проведення підготовчого засідання, у зв`язку з відрядженням головуючого судді, було відкладено до 14 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року, про що повідомлено сторони / а.с.186-189, т.1 /.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року за клопотанням представника відповідача проведення підготовчого засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 07 травня 2020 року / а.с.193-194, т.1 /.

Внаслідок задоволення клопотання представника відповідача, проведення підготовчого засідання відкладено до 16 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а.с.211, т.1 /.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року за клопотанням представника відповідача проведення підготовчого засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 03 вересня 2020 року / а.с.229-230, т.1 /.

07 серпня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Педорича В.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Педорича В.І. задоволено, розгляд справи, який призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 08 год. 30 хв. 03 вересня 2020 року, вирішено провести в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області / а.с.234, т.1 /.

27 серпня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача у справі надійшла заява про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 551/893/20 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Шишацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі / а.с.244, т.1 /.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ПП « Агроекологія » про об`єднання в одне провадження цивільних справ за номерами 551/135/19, 551/893/20 відмовлено / а.с.247-248, т.1 /.

31 серпня 2020 року генеральний директор ПП « Агроекологія » Лук`яненко Г.В. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 551/893/20 за позовом ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі / а.с.1, т.2 /.

01 вересня 2020 року на електронну адресу суду від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якого, з урахуванням думки позивача та його представника, шляхом винесення протокольної ухвали, відмовлено.

02 вересня 2020 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну /доповнення / предмету позову.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року клопотання позивача про зміну /доповнення / предмету позову, задоволено, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року.

Разом з тим, цього ж дня ухвалою суду у задоволенні клопотання генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи за № 551/893/20, відмовлено / а.с.31-32, т.2 /.

03 вересня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Педорича В.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Педорича В.І. задоволено / а.с.40, т.2 /.

29 вересня 2020 року на поштову адресу суду від відповідача ПП «Агроекологія» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 січня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено до повернення справи з Полтавського апеляційного суду / а.с.49-50, т.2 /.

30 листопада 2020 року справа №551/135/19 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області. Підготовче засідання у справі призначено о 13 год. 30 хв. 21 січня 2021 року.

14 грудня 2020 року на електронну адресу суду від позивача та його представника позивача - адвоката Педорича В.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року подане клопотання задоволено / а.с.99-100, т.2 /.

19 січня 2021 року на електрону адресу суду від генерального директора ПП « Агроекологія » надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського апеляційного суду чи господарського суду Рівненської області / а.с.112, т.2/.

Цього ж дня, ухвалою суду клопотання відповідача задоволено, розгляд справи, який призначено в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області о 13 год. 30 хв. 21 січня 2021 року ухвалено провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області / а.с.116-117, т.2 /.

21 січня 2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення проведення судового засідання.

Поряд з цим, від 21 січня 2021 року на електрону адресу суду від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В. з підстав, що під головуванням останньої було прийнято рішення, яке в подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду, що виключає її участь в подальшому розгляді справи. Окрім цього, заявник посилається на винесення суддею Вергун Н.В. остаточного рішення у справі № 551/893/20, що, на думку останнього, свідчить про передбачуваність правової позиції суду у цивільній справі за № 551/135/19.

Одночасно ОСОБА_3 просив зупинити провадження у справі за № 551/135/19 до набрання законної сили рішення, яке винесено за наслідками розгляду цивільної справи № 551/893/20.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження до вирішення питання відводу іншим суддею / а.с.126-127, т.2 /.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду з одночасним сповіщенням відповідача про місце, дату та час проведення підготовчого засідання через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.254, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,- поновити.

Проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, - призначити о 11 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Виклик відповідача Приватного підприємства «Агроекологія» здійснити також через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: