Ухвала суду № 94377472, 21.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7880/15-ц

Провадження № 2-п/932/3/21

21 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна забороною на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна забороною на відчуження.

Заочним рішенням суду від 27.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

19.01.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року у вказаній цивільній справі. Заява містить виключно вимоги про скасування заочного рішення суду від 27.04.2015 року, шляхом перегляду та про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено у відсутність представника відповідача ПАТ КБ «Надра», при цьому цей відповідач належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а суд порушив вимоги процесуального закону, ухваливши рішення не тільки за відсутності доказів належного повідомлення відповідача, а й у першому судовому засіданні по справі. Судом порушено і інші норми процесуального та матеріального права. Про існування заочного рішення суду від 27.04.2015 року заявник дізнався у листопаді 2020 року з ЄДРСР України, після того, як на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, набув прав первісного кредитора ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 760/13894/14-ц роз`яснено, що тлумачення ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду надійшла від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що участі у розгляді справи не брало та не є відповідачем, а відтак підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Норми процесуального законодавства, які регулюють процесуальне правонаступництва, а це ст.ст. 55, 442 ЦПК України, стосуються або заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог, або заміни стягувача чи боржника, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження.

Стадія судового розгляду закінчується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 268 ЦПК України. Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. У зв`язку з цим, постановлення ухвали про заміну відповідача на його правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є, фактично, самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.

Окремо суд враховує і те, що заявник не прохав про залучення його правонаступником АТ КБ «Надра», а, згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормою п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а відповідно до вимог ст. 6 Конвенції, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи на час вирішення спору, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не позбавлене права на перегляд заочного рішення суду від 27.04.2015 року у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 17, 55, 185, 258, 260, 268, 284, 285, 352, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна забороною на відчуження – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол