Ухвала суду № 94377469, 18.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/10900/18

Провадження № 2-зз/932/8/20

18 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Денисова М.Д.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

11.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року вжито заходи забезпечення позову до набранням законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах ціни позову, яка складає 711 153 грн. На підставі цієї ухвали суду було відкрито виконавче провадження № 56775907, у межах якого державним виконавцем 16.07.2018 року прийнято постанову про арешт майна ОСОБА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» про стягнення з відповідачів збитків у сумі 292 353 грн. відмовлено за необгрунтованістю. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська віл 14.12.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін. Також, цією постановою відмовлено і в решті вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» про стягнення збитків у сумі 418 800 грн. Внаслідок того, що позовні вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» вирішені та залишені без задоволення, підстави для обтяження майна ОСОБА_1 арештом відпали, у зв`язку із чим звернулась до суду з цим клопотанням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року це клопотання відповідача ОСОБА_1 розподілено судді ОСОБА_3 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.07.2020 року за № 2299/3дп/15-20 суддю ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді внесення подання про звільнення з посади судді, у зв`язку з чим, відсторонено від здійснення правосуддя.

31.12.2020 року матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, після апеляційного перегляду, повернуті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Після повернення до суду першої інстанції матеріалів цивільної справи, 05.01.2021 року в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Черваковою І.С. прийнято розпорядження за № 4 про здійснення повторного автоматизованого розподілу клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки суддя Литвиненко І.Ю., якого раніше в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі, тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано у провадження цього складу суду.

15.01.2021 року до суду надійшло уточнене клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якому відповідачем доповнено мотивування клопотання тим, що 13.10.2020 року Дніпровським апеляційним судом, внаслідок скасування постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» відмовлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 своє клопотання, з урахуванням уточнень, підтримала та наполягала на його задоволенні за підстав і обставин у ньому викладених.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за викладених у ньому обставин.

Представник позивача – адвокат Денисов М.Д., у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та прохав залишити його без задоволення, посилаючись на те, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» збирається звернутись до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зі скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 року, відтак потреба у вжитих судом ще 04.07.2018 року заходах забезпечення позову не відпала. Вважав, що позовні вимоги ТОВ «Центр-Інвест 2005» після касаційного перегляду можуть бути задоволені, а майно відповідача ОСОБА_1 може бути використано при зверненні майбутнього судового рішення до примусового виконання, для задоволення майнових вимог стягувача. При цьому іншого майна, на яке можливо буде звернути стягнення, у відповідачів немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.06.2018 року ТОВ «Центр-Інвест 2005» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якій просило стягнути з відповідачів збитки, що завдані вжитими в межах іншої цивільної справи заходами забезпечення позову, у сумі 711 153 грн. (т. 1 а.с. 1-5).

Одночасно із поданням позовної заяви, ТОВ «Центр-Інвест 2005» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову (виділені матеріали, т. 1 а.с. 167-169).

Постановленою під головуванням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. ухвалою від 04.07.2018 року клопотання позивача було задоволено та накладено арешт на все майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та все майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , у межах ціни позову, яка складає 711 153 грн. (виділені матеріали, т. 1 а.с. 175-178).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року в частині накладення арешту на все майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , в межах ціни позову, яка складає 711 153 грн., скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року залишено без змін (виділені матеріали, т. 2 а.с. 59-63). Отже, на цей час, на підставі зазначеної ухвали суду від 04.07.2018 року, продовжує діяти обтяження усього майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року позовні вимоги ТОВ «Центр-Інвест 2005» задоволено частково (т. 2 а.с. 140-150).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року скасовано в частині солідарного стягнення з відповідачів завданих забезпеченням позову збитків, а в решті залишено без змін (т. 4 а.с. 16-22).

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року, а справу направлено но новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5 а.с.111-117).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 року рішення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» відмовлено у повному обсязі (т. 8 а.с.96-104).

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, після неодноразового перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року, 13.10.2020 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову, якою рішення суду від 14.12.2018 року скасовано, а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» відмовлено у повному обсязі.

Згідно із вимогами ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, в даній цивільній справі ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, яким позовні вимоги ТОВ «Центр-Інвест 2005» залишено без задоволення.

Згідно вимог ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Центр-Інвест 2005» залишено без задоволення, набрало законної сили, підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту усього майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_1 , відпали.

Оскільки, Дніпровським апеляційним судом у рішенні від 13.10.2020 року не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 у межах розміру суми позовних вимог на суму 711153,00 грн.

Арешт, що накладений на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), у межах ціни позову, яка складає 711 153 грн. – зняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол