Ухвала суду № 94376329, 21.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12874/20

н/п 2/766/1330/21

УХВАЛА

про виклик експертів

21 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/12874/20; провадження №2/766/1330/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виклик свідків та експертів та заяву представника відповідача ОСОБА_3 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про виклик експертів у

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Смельська В.В. (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 8), до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 218112,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної майну позивача внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 228112,35 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого 22.10.1993 р. Фондом комунального майна м. Херсона.

За клопотанням відповідача та її представника ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 23.11.2020 року.

У день призначення справи до розгляду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 17.12.2020 року.

17.12.2020 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

18.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив на позов.

21.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала заяви про виклик свідка та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяви про виклик експерта, про виклик свідка, про залучення третьої особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року постановлено викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, ОСОБА_1 діючи в її інтересах подала заяву про проведення судового засідання без її участі, заявлені клопотання про виклик експерта та свідків підтримала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник відповідача не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотань без її участі.

За таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання у справі та вирішити заяву сторони позивача про виклик експерта, та заяву сторони відповідача в частині виклику експерта, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом поставлено на вирішення клопотання про виклик у судове засідання для допиту експертів.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 з метою підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, 21.01.2021 року подала заяви про виклик експертів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Також встановлено, що 21.01.2021 року представник відповідача Ромаданова Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про виклик у якості свідків: судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_8 ; експерта-товарознавця Херсонської ТПП Федотову О.Ш.

Враховуючи, що сторона позивача та сторона відповідача задля обґрунтування своєї позиції щодо предмету спору вважають за доцільне викликати експертів, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду заяв сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяв, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заяви про виклик експерта підлягають задоволенню, оскільки вказані особи можуть надати пояснення з приводу наданих ними висновків.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72, 91, 102, 239, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представник позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виклик експертів – задовольнити.

Заяву представник відповідача ОСОБА_3 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про виклик експертів – задовольнити.

Викликати в судове засідання для надання пояснень експертів:

-судового будівельно-технічного експерта Фесун Л.А. ( АДРЕСА_6 );

-експерта-товарознавця Херсонської ТПП Федотову О.Ш. (73013, м. Херсон, вул. Гагаріна, буд. 34-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та експертам ОСОБА_8 ; Федотовій О.Ш.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах