
Справа № 591/119/21 Провадження № 2/591/1250/21
У Х В А Л А
про залишення без руху
25 січня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про захист честі, гідності та ділової репутації,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області і просить:
визнати протиправними дії ГУНП збирання, зберігання та поширення конфіденційної медичної інформації про позивача – отримання довідки № 708 від 22 травня 2013 року від нотаріуса, без його відома і згоди, такими, що порушують недоторканість його приватного життя, статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням в його приватне життя;
визнати протиправними дії ГУНП – поширення конфіденційної медичної інформації про позивача – направлення листа Лебединського ВМ №1831 від 28 лютого 2014 року разом з листом Лебединської ЦРЛ № 708 від 22 травня 2013 року, народному депутату ВРУ ОСОБА_2 , такими, що порушують статтю 32 Конституції України, статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням в його приватне життя;
визнати недостовірною станом на серпень 2013 року і на лютий-березень 2014 року такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, що міститься в листі лікарні № 708 від 22 травня 2013 року, яку відповідач поширив народному депутату ВРУ ОСОБА_2 , а саме слова: - « ОСОБА_1 1966 р., який проживає в с. Будилка, Лебединського району, страждає на психічний розлад та періодично звертається до лікаря психіатра»;
стягнути з ГУНП на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 300000 грн.
Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме:
позовної заяви немайнового характеру – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,
позовної заяви про відшкодування моральної шкоди – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До позовної заяви приєднано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору, зазначаючи, що у 2020 році його дохід становить 33737,65 грн. та сума судового збору, яку потрібно йому сплатити за подання позову перевищує 5 відсотків від його доходу за попередній календарний рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За нормами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі вказаного позову становить 7244 грн. 00 коп. (2724 грн. 00 коп. за три вимоги немайнового характеру, та 4500 грн. 00 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди), що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача (36290 грн. 07 коп).
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за справедливе зменшити позивачу розмір судового збору до 1814 грн. 50 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача (36290 грн. 07 коп.).
Реквізити по сплаті судового збору:
Рахунок UA468999980313161206100018540
Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101
Код отримувача 37970404
найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми
За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.
Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
Керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання його позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Сумській області про захист честі, гідності та ділової репутації до 1814 грн. 50 коп.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.П.Сидоренко
Судове рішення № 94375059, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 25.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 591/119/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: