Постанова № 94371234, 12.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6916/20

Провадження №3/487/105/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНТАКТ-ЖИЛБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №44 від 09.11.2020, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНТАКТ-ЖИЛБУД», з 01.10.2019 по 31.07.2020 вчинив триваюче правопорушення за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 58, яке виявлено 19.10.2020, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, обчислених з вартості документально оформленого придбання товарів/послуг від контрагентів - постачальників ТОВ «ТРЕЙД КОМПАНІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39142280) за листопад 2019 року, ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 43082703) за жовтень, листопад, грудень 2019 року ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» (код ЄДРПОУ 41312835) за грудень 2019 року, ТОВ «АСТБУД» (код ЄДРПОУ 42934295) за червень, липень 2020 року, реальність господарських операцій з яким не підтверджено, чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 1 754 505,00 грн та завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 року на суму ПДВ 158 154,00 грн по акту перевірки від 19.10.2020 №62/14-29-07-03/24786264.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У вищевказаному протоколі №44 не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як посадова особа порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 443, 187, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна