Постанова № 94371031, 04.01.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3327/18

Провадження №2/944/213/21

УХВАЛА

04.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.

представника позивача Потинської О.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, а експерти, що проводили ці дослідження, були допитані у судовому засіданні. Вважає, що сума матеріального збитку, заподіяна позивачці пошкодженням її автомобіля і встановлена товарознавчою експертизою не відповідає дійсності. Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показав, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля значно перевищувала його дійсну вартість безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, а тому сума збитків згідно з показаннями експерта була прирівняна до дійсної вартості цього транспортного засобу. Крім цього експерт підтвердив у своїх показаннях, що матеріальний збиток визначається як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу безпосередньо перед потраплянням його у дорожньо-транспортну пригоду та його залишковою вартістю після пошкодження. Однак остання експертним шляхом не встановлювалася через відсутність окремого питання з цього приводу. Пошкоджений автомобіль залишився у розпорядженні позивачки і був нею згодом проданий батькові чоловіка позивачки ОСОБА_5 . Останній зобов`язався зберігати цей транспортний засіб та допускати експертів до його дослідження. ОСОБА_3 , маючи у власності хоч і пошкоджене, але майно певної вартості, реалізувала таке, а нез`ясовану залишкову вартість хоче ще раз закласти у суму відшкодування за його рахунок, що не ґрунтується на праві. Оскільки без встановлення залишкової вартості встановити дійсну суму заподіяної ОСОБА_3 шкоди неможливо, беручи до уваги, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань в іншій, аніж право, галузі, вважає, що по справі необхідно призначити додаткову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні та просив таке задовольнити. Додатково пояснив, що має значення саме залишкова вартість автомобіля, а не сума його продажу.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечила, вважає таке необґрунтованим. Зазначила, що автомобіль було продано за 50 000 грн.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.01.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

За апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02.01.2019 року змінено в частині визначення експертної установи та доручено проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто тій установі яку запропонував відповідач. Висновок експерта міститься в матеріалах справи.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що питання, які були запропоновані відповідачем ОСОБА_1 (а.с.96) були враховані судом при постановлені ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи. Питання щодо визначення залишкової вартості автомобіля стороною відповідача не заявлялись. Подана відповідачем апеляційна скарга на ухвалу щодо призначення автотоварознавчої експертизи стосувалась лише його незгоди із визначеною судом експертною установою, в решті просив ухвалу залишити без змін. На підставі наведеного експертом була проведена судова автотоварознавча експертиза. Оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, суд вважає заявлене клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, повторне призначення призведе до безпідставного затягування розгляду даної цивільної справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва