Постанова № 94371027, 04.01.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3327/18

Провадження №2/944/213/21

УХВАЛА

04.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.

представника позивача Потинської О.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, а експерти, що проводили ці дослідження були допитані у судовому засіданні. Вважає, що для усунення неповноти проведених експертиз та подолання суперечностей по справі необхідно провести додаткову автотехнічну експертизу, оскільки будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив, що з усіх матеріалів цивільної справи наданих для проведення дослідження та додатків до них, він, вирішуючи питання про швидкість автомобіля позивачки безпосередньо перед виявленням небезпеки використав лише один з трьох наявних у справі відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди. Заперечення викликають і вихідні дані, закладені судом для проведення даної експертизи. Під час розгляду клопотання про призначення автотехнічної експертизи вихідні дані не обговорювалися взагалі, але з невідомих причин появилися в ухвалі, якою клопотання було задоволено. Як показав експерт ОСОБА_4 у суді, він не перевіряв надані йому вихідні дані на предмет їх спроможності з технічної точки зору, тому що йому не ставилось такого питання. Вважає, що і при відсутності такого в ухвалі суду, експерт зобов`язаний був перевірити вихідні дані на предмет їх спроможності з технічної точки зору, оскільки відомості, закладені в ухвалі, є технічно неспроможними. Відстань, на якій він побачив транспортний засіб ОСОБА_3 насправді була значно більшою, а час, за який така була подолана є вкрай важливим для встановлення швидкості самого транспортного засобу позивачки. Штучне заниження віддаленості автомобіля позивачки від його істотно позначається на усіх висновках експерта. Ці питання можна та необхідно було вирішити з урахуванням дослідження запису з відеореєстратора, розміщеного в його автомобілі, який надсилався експерту разом з усіма матеріалами справи, однак був проігнорований останнім без достатніх на те підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні та просив таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву заперечила та зазначила, що експертиза вже проводилась, доцільності призначення додаткової немає, експертом у повному обсязі надано усі відповіді на поставлені запитання. При проведенні експертизи експерт бере до уваги ті матеріали, які необхідні йому для проведення зазначеної експертизи. Як повідомив у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , він при проведенні автотехнічної експертизи брав до уваги відеозапис, який містився на камері спостереження зі стовпа біля магазину, встановленій стаціонарно, оскільки таке зображення є кращим варіантом для проведення дослідження, ніж із відеозапису відеореєстратора автомобіля.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.01.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

За апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 02.01.2019 року змінена в частині визначення експертної установи та доручено проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто тій установі яку запропонував відповідач. Висновки експертів містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовлено.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що в справі була проведена судова автотехнічна експертиза за ухвалою суду, яка оскаржувалась стороною відповідача лише щодо установи якій доручено проведення експертизи. Водночас щодо вихідних даних та поставлених запитань відповідач жодних заперечень не заявляв та не оскаржував. Доводи представника відповідача про те, що експертом безпідставно було проігноровано запис з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі ОСОБА_1 , були спростовані експертом ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.11.2020 року, а тому не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Водночас судом не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, а відтак суд вважає заявлене клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи необґрунтованим, призначення такої призведе до безпідставного затягування розгляду даної цивільної справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва