Ухвала суду № 94370704, 05.03.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2370/17

У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.

прокурора: Масний А.М.,

захисника Бідненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль кримінальне провадження №42017140410000055 від 02.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бідненко В.М в судовому засіданні подали клопотання про залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи та повідомили, що не визнає своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, оскільки він таких злочинів не вчиняв взагалі , наркотиків ніяких нікому не збував та не передавав, просить виправдати його по пред`явленому йому на досудовому слідстві обвинуваченні . В зв"язку із цим слід призначити дану експертизу на предмет слідів пальців ОСОБА_1 на упакуванні наркотичних засобів , що були вилучені 19.03.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання про призначення експертизи оскільки, під час проведення досудового розслідування, а саме документування незаконної діяльності обвинуваченого ОСОБА_1 за допомогою НСРД, а саме зняття розмов, що відбувалися 19.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась домовленість про продаж ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 наркотичних засобів. Це вбачається з протоколу про хід і результати проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи , а також з показів свідка ОСОБА_2 даних в судовому засіданні. Крім того в судовому засіданні сам ОСОБА_1 бучи допитаним підтвердив факт реалізації ним наркотичних засобів, а саме амфетаміну та марихуани.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку , що слід в клопотанні захисника обвинуваченого Бідненко В.М. про залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи слід відмовити, оскільки суд не вбачає правових підстав для призначення судової дактилоскопічної експертизи з наступних підстав: відповідно до ст. 242 КПК України вбачається,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В судовому засіданні судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази , що дають відповіді на запитання, які сторона захисту бажає поставити експерту, а крім того обвинувачений сам в судовому засіданні в перших показах визнав вину в скоєнні злочину. В зв"язку із цим застосування спеціальних знань для відповіді на поставлені запитання стороною захисту не потребується, а клопотання сторони захисту спрямоване на затягування часу розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

у х в а л и в:

в клопотанні захисника обвинуваченого Бідненко В.М. про залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук