Ухвала суду № 94370573, 19.01.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/520/21

пр № 2-з/464/5/21

У Х В А Л А

19 січня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 19.01.2021 р. звернувся в суд із позовом, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчик Євдокії Юріївни №5440 від 03.12.2020 р. про стягнення з нього на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 157 221, 60 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, 19.01.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заявлена вимога обґрунтована тим, що по вимозі, яка стосується кредитного договору №500961484 від 07.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», вже наявне судове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2015 р., яким вирішено стягнути заборгованість, а відтак оспорюваний виконавчий напис є подвійним стягненням по кредитному договору, що в силу ч. 1 ст.61 Конституції України, є недопустимим. Окрім цього, зазначає щодо непідтвердження позивачем розміру заборгованості, пропуск строку позовної давності, а також ненадання доказів щодо переходу права вимоги за кредитним договором до ТзОВ «Вердикт Капітал». Листом від 18.12.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №63954105. Вважає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення виконання виконавчого напису.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленою позивачем вимогою, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63954105, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63954105, відкритому 18.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною №5440 від 03.12.2020 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 157 221,60 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36999749, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-д.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – 3 роки.

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (79053, м.Львів, вулю. Перфецького, 2а) для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.