Ухвала суду № 94369533, 22.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2021

Справа № 937/474/21

Провадження № 1-кс/937/354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Гришко І.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю. від «22» січня 2021 року у кримінальному провадженні №12020085140000579 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який офіційного місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-10.07.2000 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.101 КК України 1960 року, відповідно до ст.42 КК України 1960 року та на підставі ст.43 КК України з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 15.06.1999 остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.05.2001 Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.183 КК України 1960 року, на підставі ст.43 КК України 1960 року з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2000 остаточно до 6 років позбавлення волі;

-28.01.2004 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.391 КК України, на підставі ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.05.2001 остаточно до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.06.2007 по відбуття покарання;

-02.10.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.395 КК України, відповідно до ст.70 КК України остаточно до 1 місяця 2 днів арешту;

-10.12.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.70 КК України та на підставі ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2008 остаточно до 3 років 7 днів позбавлення волі. Звільнений 06.02.2012 по відбуттю покарання;

-25.01.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.70 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі;

-25.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харків за ст.391 КК України, відповідно до ст.71 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі;

-27.12.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.70 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі;

-20.07.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2016 остаточно до 4 років 14 днів позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - Лелеченко С.Ю.,

ст.слідчого - Грішка І.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 22.01.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Гришко І.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020085140000579 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.11.2020 року, в денний час, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_2 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і спить, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

-цифровий ТВ приймач Т2 марки «Uсlan», с/н: Т2SEI48849 , в корпусі чорного кольору, вартістю 380 гривень;

-електром`ясорубку марки «BOSCH», моделі MFW3X15W, в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , майнову шкоду на загальну суму 3380 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2021, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, старшим слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном Гришко І.І. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

-протоколом огляду місця події від 24.11.2020;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 25.11.2020;

-протоколом огляду від 15.12.2020;

-постановою про визнання речових доказів від 12.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 25.11.2020;

-довідкою з ломбарду від 14.12.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.12.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.12.2020;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.01.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 18.01.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 об`єктивно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років позбавлення волі, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, утриманців не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 не працює, отже не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені корисливого злочину, будучі особою, яка раніше судима, за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучі звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2019, на шлях виправлення не встав, через нетривалий час вчинив нові корисливі злочини, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та вище зазначені обставини, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення. Заперечує проти задоволення клопотання слідчого. просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. Факт вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_1 визнав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів для існування, немає стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_1 був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучі звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2019, на шлях виправлення не встав, через нетривалий час вчинив ряд дій, за які на даний час притягується до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Гришко І.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020085140000579 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з 12-45 години 22 січня 2021 року до 22 березня 2021 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області : № рахунку UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 березня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 22 січня 2021 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова