Ухвала суду № 94369436, 19.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.01.2021

Справа № 334/3526/20

Провадження № 1-кс/334/113/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрев М.В. при секретарі Череп О.О., за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Медвідь О.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Бєлоусової О., представника скаржника ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ» адвоката Багмут Гліба Вадимовича у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши скаргу представника скаржника ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ» адвоката Багмут Гліба Вадимовича, на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Медвідь О.В.. щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12020080050001578 від 14.05.2020 року,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника скаржника ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ» адвоката Багмут Гліба Вадимовича на постанову слідчого від 31 грудня 2020 року про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12020080050001578 від 14.05.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що 29.12.2020 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Медвідь О.В.. було ухвалено постанову про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12020080050001578 від 14.05.2020 рокуТОВ «ЗАПОРІЖІНЖИНІРИНГ».

Із Постановою скаржник не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена із порушенням приписів ч. 1 ст. 221 КПК України, що слідує з такого.

Вважає, що бездіяльність із ненадання представнику товариства для ознайомлення матеріалів кримінального провадження унеможливлює належний захист інтересів ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИІІІРИНГ» у межах кримінального провадження №12020080050001578, щодо якого фактично здійснюється досудове розслідування.

Отже, слідчими у кримінальному провадженні незаконно проігноровані приписи статті 221 КПК України, внаслідок чого поновлення прав юридичної особи щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ», можливе лише у судовому порядку, шляхом винесення ухвали про зобов`язання слідчих вчинити процесуальні дії, а саме надати такі матеріали кримінального провадження для ознайомлення.бою.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з д

Скаржник просить скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Медвідь О.В. від 31.12.2020 року про відмову у відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12020080050001578 від 14.05.2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав наведених у неї, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення скарги, вказавши, що постанова ухвалено законно та обґрунтовано, підстав для її скасування немає.

Заслухавши представника особи, що подала скаргу, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні.

Зазначена скарга подана належною осоня отримання особою її копії.

Скарга подана у строк визначений законом.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України дотримані, постанова слідчого щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінальний, його захисник та законний представник), потерпілий, представник юридичної особи, щодоого провадження ухвалена із дотриманням закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення має обмежене коло суб`єктів кримінального процесу, а саме: сторона захисту (підозрюван якої здійснюється провадження.

Оскільки ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ» не підпадає під коло осіб, яким законом надано право, ознайомлюватися із матеріали досудового розслідування, а тому висновок слідчого про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12020080050001578 від 14.05.2020 року ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ»є законним та обґрунтованим, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ» адвоката Багмут Гліба Вадимовича, на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Медвідь О.В.. щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12020080050001578 від 14.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.