Ухвала суду № 94364551, 25.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/1082/2012

Провадження № 6/645/50/21

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судового засідання – Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2033/1082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 –для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 38779,25 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 25 коп..

05.01.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Лаленкова С.М. про виправлення помилки у виконавчому листі, яка полягає у помилковому зазначенні у виконавчому листі боржником ОСОБА_1 . Резолютивна частина рішення містить помилковий висновок про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 38779,25 грн.

Крім того, заявник просить зупинити виконання за зазначеним виконавчим листом.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2021, вбачається, що цивільна справа № 2033/1082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищена. В архіві суду зберігається заочне рішення від 20 серпня 2012 року.

Суд приходить до висновку, що існують підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про виплавлення описки у виконавчому листі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2368/09, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вирішуючи питання, щодо клопотання заявника про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2033/1082/2012, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки заявником не надано доказів, про стягнення з нього боргу саме за цим виконавчим провадженням з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року №2033/1082/2012. З наданої копії виконавчого листа вбачаються розбіжності з резолютивною частиною вказаного заочного рішення, зокрема у сумі заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з боржника.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лаленкова С.М., про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2033/1082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 489 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/1082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/1082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2033/1082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в цивільній справі №2033/1082/2012.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення за виконавчим листом – відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя