Ухвала суду № 94364130, 25.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13725/19

н/п 2/953/148/21

УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк Сергій Васильович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7), ОСОБА_5 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєва Вікторія Олексіївна (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, буд. 30) про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, де представник позивача просить визнати незаконним рішення 12 сесії ХМР Харківської області 6 скликання від 23.12.2011 року №557/11 «Про надання доволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині, викладеній в п. 23 Додатку №1 щодо надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 ; визнати незаконним рішення 25 сесії ХМР Харківської області 6 скликання від 03.07.2013 року №1206/13 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині, викладеній в п. 37 Додатку №1 щодо затвердження проекту землеустрою та передання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, що належить територіальній громаді м. Харкова (кадастровий номер 6310136600:14:006:0169), за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою- АДРЕСА_4 ; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим №6310136600:14:006:0169 за ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 2263721, дата державної реєстрації – 27.08.2013 року; та визнати за поивачем право власності на земельну ділянку площею 0,10га, кадастровий №6310136600:14:006:0169 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути судові витрати з відповідачів.

Представником відповідача ОСОБА_5 – адвокатом Тарасюком М.Ю. через канцелярію суду заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання незаконним рішення 12 сесії ХМР Харківської області 6 скликання від 23.12.2011 №557/11 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині, викладеній в п. 23 Додатку №1 щодо надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проектів відведення земельних ділянок, площею орієнтовно 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 – без розгляду, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку адміністративного судочинства розглядається справа №638/13499/14-а за позовною заявою ОСОБА_4 до ХМР, третя особа – ОСОБА_5 про скасування рішення, яке є предметом розгляду у даній справі.

Представником ХМР Жилко С.Е. через канцелярію суду заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до набранням законної сили рішенням по справі №638/13499/14-а за позовною заявою ОСОБА_4 до ХМР, третя особа – ОСОБА_5 про скасування рішення, яке є предметом розгляду у даній справі.

Представник позивача – адвокат Цимбалюк С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаних клопотань, посилаючись на те, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та вказані клопотання спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник ХМР – Жилко С.Е. в судовому засідання клопотання про зупинення провадження підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Тарасюк М.Ю. в судовому засідання клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог підтримав.

Третя особа ПН ХМНО Харківської області Рудаєва В.О. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа №638/13499/14-а за позовною заявою ОСОБА_4 до ХМР, третя особа – ОСОБА_5 про скасування рішення, в якій ОСОБА_4 просить скасувати рішення 12 сесії ХМР Харківської області 6 скликання від 23.12.2011 №557/11 в частині надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 . Наступне судове засідання по вказаній справі призначено на 24.02.2021 року о 15.00 год.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні суду цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц (провадження № 14-458 цс18), справа за позовом про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акта узгодження меж земельних ділянок залежно від суб`єктного складу має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства. Належними відповідачами у таких справах є особа, прав чи інтересів якої щодо відповідної земельної ділянки стосується оскаржене рішення органу місцевого самоврядування, а також цей орган.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, коло учасників по дійсній справі, та предмет позовів, оскільки в дійсній справі позивач просить визнати рішення незаконним в частинах п.23, п. 36 Додатку №1, а предметом розгляду адміністративної справи – скасування спірного рішення, де відповідачем лише зазначено ХМР, тому суд вважає, що в клопотаннях представника ХМР та представника відповідача ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись : ст.ст. 43, 251, 253, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Харківської міської ради – Жилко С.Е. про зупинення провадження по справі – відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 – адвоката Тарасюка М.Ю. про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ