Ухвала суду № 94364072, 05.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/10770/20

н/п 6/953/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пасенової К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, зацікавлені особи АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, зацікавлені особи АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 р., солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму боргу в розмірі 41787, 64 грн. та 1320,78 грн. Боржник ОСОБА_1 уникае в примусовому порядку від виконання рішення суду, а відсутність в неї будь якого майна унеможливлює державному виконавцю належним чином виконати рішення суду. Тому просить визначити частку із спільного майна у квартирі, яка належить боржнику разом з іншими особами, на підставі права спільної сумісної власності.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність.

Представник АТ «Мегабанк» до судового засідання не з`явився, про причини суд не повідомив. Надав суду письмові пояснення, в яких просив суд подання дерджавного виконавця задовольнити.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про дату та час проведення судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №56461013 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 48281.43 грн з примусового виконання виконавчого листа №6-118/10/14, виданого 11.03.2010 року, Київським районним судом м Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, адреса. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 ,паспорт НОМЕР_4 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №73/2008-ЕК-USD від 06.08.2008 р в розмірі 5225,48 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2009 р. складає 41787,64 грн) та 1320,78 грн (АСВП №56461013 постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 р.)

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження 23.05.2018 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком про відправлення.

На вимогу приватного виконавця, яка зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч. 5 ст 19 до ЗУ «Про виконавче провадження» , боржник не з`явився до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень, і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, про що було складено акт, декларацію про доходи та майно не надав.

За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах

Відповідно до відповіді МВС України, на ім`я боржника відсутні зареєстровані транспорті засоби

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване право приватної власності за ОСОБА_1 у частці 1/3 та право приватної спільної сумісної власності у частці 2/3.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності частину 2/3 квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Тобто, боржнику вже належить частка з квартири яка є у спільній сумісній власності, а саме, 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.08.2008 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р.ю №8-1307.

Борг в за рішенням суду складає 41 787, 64 грн. та 1 320, 78 грн. що є співрозмірним частки майна боржника ОСОБА_3

Таким чином, державний виконавець не позбавлений можливості на теперішній час реалізувати належну боржнику частку квартири АДРЕСА_3 , яка належить боржнику на праві спільної часткового власності, адже вона є співрозмірною для погашення боргу, який стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» за рішенням Київського районного суду м. Харова від 09.02.2010 р. по справі №643/10770/20.

Керуючись ст.ст. 4,13,81,432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, зацікавлені особи АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Божко