Вирок № 94363811, 25.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12054/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря - Куценко К. Д.

з участю прокурора - Овод К. К.

з участю обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12020225480000235 від 04.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працевлаштованої, одруженої, неповнолітніх дітей немає, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебувала у гіпермаркеті «Епіцентр К», код ЄДРПОУ 32490244, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7. Знаходячись на другому поверсі гіпермаркету, біля стелажу з сонцезахисними окулярами, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку сонцезахисних окулярів чорного кольору, вартість яких, згідно довідки, наданої ТОВ «Епіцентр К» становить 269, 88 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , вважаючи, що її дії не були помічені сторонніми особами, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнула касову зону та попрямувала до виходу з супермаркету, де була помічена робітником служби охорони гіпермаркету «Епіцентр К», внаслідок чого не довела злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Допитана обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаялася, пояснивши, що доповнити їй нічого.

Суд зі згоди прокурора та обвинуваченої, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачена буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_1 та кваліфікує її дії зачастиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-проступку, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштована.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Згідно частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тобто, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у межах санкції кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченою, так і іншими особами.

Цивільний позов до обвинуваченої не заявлений.

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженні, відсутні.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ - DVD-диск DVD+R 4,7 GB 120 min 16 х, наданий представником будівельно-господарського гіпермаркету «ЕпіцентрК», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, з відеозаписом з камер відеоспостереження від 25.07.2020 року, після набрання вироком законної сили - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ - окуляри сонцезахисні жіночі у кількості 1 шт., який знаходиться на відповідальному зберіганні у інспектора служби безпеки будівельно-господарського гіпермаркету «ЕпіцентрК», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, - ОСОБА_2 - вважати повернутим представнику потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: