Ухвала суду № 94363807, 25.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3093/20

Провадження № 1-кс/638/330/21

25.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Подус Г.С.,

За участі секретаря – Коваленко О.В.,

Прокурора – Подвашецкого Д.В.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Цвірюка Д.В. по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинувальними актами № 12019220480004541 від 09.11.2019 року № 12020220480000319 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.3,4 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

25.01.2021 року до слідчого судді Подус Г.С. надійшла службова записка помічника судді Цвірюка Д.В., згідно якої в судовому засіданні 22.01.2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому Цвірюку Д.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Цвірюк Д.В. не зупиняє халатність прокурора та порушення ним норм чинного КПК України, також зазначив, що в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор в судове засідання з`явився, вказав, що дана заява є нічим іншим аніж процесуальним затягуванням розгляду справи, з огляду на те, що всі права обвинуваченого були дотримані та його дії відповідали нормам чинного законодавства.

В судове засідання захисник Паніані Сома не з`явився, враховуючи обмежений строк розгляду даної заяви, повідомлений був про час та дату судового засідання за допомогою телефонограми.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не був присутній, по незалежним від суду причинам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12019220480004541 від 09.11.2019 року № 12020220480000319 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.3,4 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави для відводу, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 , є по суті незгода з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Цвірюка Д.В., а також незгода з рішеннями та процесуальними документами, які подає прокурор під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, що не може бути підставою для виникнення сумнівів в неупередженості головуючого у справі.

Стосовно твердження заявника, в тому, що прокурор подав не правдиві відомості, це є субєктивна думка обвинуваченого, в подальшому головуючим прийнято ухвалу про продовження строків тримання під вартою, і в разі незгоди з процесуальним рішенням головуючого, сторони кримінального провадження мають право оскаржити його в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 в заяві не навів жодної обставини порушення прав останнього під час розгляду даного обвинувального акту, а також не зазначено жодної підстави для відводу передбаченої ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а заява про відвід подана ОСОБА_1 фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Цвірюка Д.В. по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинувальними актами № 12019220480004541 від 09.11.2019 року № 12020220480000319 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.3,4 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя