Ухвала суду № 94363786, 22.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9107/15-ц

Провадження № 2-п/638/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю:

представника відповідача Болоховцева Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

10.12.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.10.12.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначеного головуючого судді Грищенко І.О. 10.07.2020 розпорядженням №02-06/461 в.о. керівника апарату призначено повторний авторозподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Шестака О.І. 16.12.2020 розпорядженням №02-06/1446 керівника апарату призначено повторний авторозподіл справи. 16.12.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судові повістки про виклик не отримував, оскільки не проживав за адресою АДРЕСА_1 . З цих же причин не отримав своєчасно копію заочного рішення. Окрім того, заочне рішення було ухвалено без врахування того, що позивачем не надано жодного належного доказу про існування заборгованості за договором кредиту, щодо ведення претензійної роботи, рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту та його дострокове розірвання. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву, просив поновити строк на звернення з зазначеною заявою та скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.11.2015 позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. Звернуто стягнення за іпотечним договором № 851/11/27-11/7-117 від 27.09.2007, посвідченим Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3355, згідно умов якого Відповідачем в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності Іпотекодавця - ОСОБА_1 на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі- продажу від 11.02.2005 p., посвідченого Палевою О.М., нотаріусом ХМНО за реєстровим № 85, право власності зареєстровано згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 6481959, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 11.02.2005 року (номер запису: 56958 в книзі 1; реєстраційний номер 218804).

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту № 851/10/27-11/7-113 від 27.09.2007 р. в сумі 1 777 697,22 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 22 коп. та всі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Виселено з двокімнатної квартири АДРЕСА_3 усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення.

Зняно з реєстраційного обліку з трикімнатної квартири двокімнатної квартири АДРЕСА_3 усіх мешканців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Зазначене заочне рішення було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_1 .

Як свідчать матеріали справи конверт, у якому направлено заочне рішення на дві адреси відповідача, повернуто до суду з відміткою уповноваженого працівника «Укрпошта» «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 61-62, 63-64).

Проте, як зазначає відповідач, рішення отримав лише 19.11.2020, при ознайомленні його представника з матеріалами справи (а.с.77).

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений спростовуються матеріалами справи. Так матеріали цивільної справи містять конверти, з яких вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 були направлені судові повістки (а.с. 46, 47). Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Приписами ч.1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну місця мешкання, про зміну засобів зв`язку.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи містять заяву представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 19.11.2019, оскільки відповідачем не було отримано рішення в день його оголошення, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД