Ухвала суду № 94362031, 20.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3625/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, прим. 3, ідентифікаційний код 42692168) до Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік" (64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське, ідентифікаційний код 23324521) про стягнення 290 000,16 грн за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвоката Бондарук Я.М., Ордер Серія ВІ №1010960 від 14.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік", в якій позивач просить стягнути з відповідача неустойку (штраф) у сумі 290 000,16 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між сторонами, зокрема відповідачем не здійснено поставку товару у строк встановлений в договорі, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі передбаченому п.4.1. договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області уточнення місцезнаходження позивача, місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача, згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та докази надіслання (надання) відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське.

02.12.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №28254, в якій останній уточнив місцезнаходження позивача, а також надав докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви подано до суду 30.11.2020, про що свідчить поштова накладна на конверті, в якому вона надійшла до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/3625/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "14" грудня 2020 р. о 14:40.

В підготовчому засіданні 14.12.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.12.2020 про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 об 11:00.

18.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 29684, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає проте, що договір поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, який як вказує позивач укладений між позивачем та відповідачем та є підставою для стягнення з відповідача суми неустойки (штрафу) у сумі 290 000,16 грн з боку відповідача - ОСОБА_1. підписаний не був, та підпис від імені Голови С(Ф)Г "Белік" - ОСОБА_1 на вказаному договорі вчинений невідомою особою. З метою підтвердження зазначеної обставини відповідач повідомив про намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Також, відповідач зазначив про відсутність у СФГ "Белік" оригіналу договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020.

18.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів необхідних для проведення експертизи за вх. № 29685. У поданому клопотанні відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис у Договорі поставки сільськогосподарської продукції №450 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", Головою С(Ф)Г "Белік", ОСОБА_1 , особисто або іншою особою від його імені? Проведення експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідач просить покласти на нього.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, про що також вказано й у відзиві на позовну заяву проте, що договір поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, який як вказує позивач укладений між позивачем та відповідачем, з боку С(Ф)Г "Белік" підписаний не був, та оригінал вказаного договору у відповідача відсутній, проте у позовній заяві позивач зазначає про наявність у нього оригіналу зазначеного договору, тому відповідач просить для проведення експертизи витребувати у ТОВ "Делфа ОПТ" оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік".

У разі неподання ТОВ "Делфа ОПТ" оригіналу Договору поставки сільськогосподарської продукції №450 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "Делфа ОПТ" та С(Ф)Г "Белік" без поважних причин або неповідомлення про причини неподання оригіналу Договору, на підставі ч. 10 ст. 81, ч.4 ст. 102 ГПК України визнати обставину виконання підпису Голови С(Ф)Г "Белік", ОСОБА_1, у договорі поставки сільськогосподарської продукції № 450 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "Делфа ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", іншою особою від імені Голови С(Ф)Г "Белік", ОСОБА_1.

20.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення письмових доказів за вх.№ 1305 та 21.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення письмових доказів за вх.№ 29835. Надані докази долучені судом до матеріалів справи.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 20.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 20.01.2021 о 11:00 без участі представника позивача, за зайнятістю адвоката Білецького О.П. в іншому судовому засіданні, зокрема в Миколаївському окружному адміністративному суді по справі № 400/4172/20 за вх. № 275. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Білецьким Олегом Петровичем.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі зазначено, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Отже, строк підготовчого провадження спливає 02 лютого 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідність вирішення в підготовчому засіданні клопотання щодо призначення у справі судової експертизи, яке заявлено відповідачем, з`ясування думки представника позивача щодо вказаного клопотання, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що у матеріалах справи відсутній оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік", проте, відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні ставить під сумнів підпис на вказаному договорі з боку С(Ф)Г "Белік" та зазначає про відсутність у нього оригіналу вказаного договору, проте про наявність оригіналу цього договору зазначає у позовній заяві позивач, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік" та витребувати у позивача оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік".

Водночас господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, 18.12.2020 відповідачем у справі подано клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 29686, в якому останній просить: зобов`язати ТОВ "Делфа ОПТ" внести на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області кошти у розмірі 30 000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат Селянського (Фермерського) Господарства "Белік" при розгляді справи №922/3625/20. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу залишити позов ТОВ "Делфа ОПТ" до С(Ф)Г "Белік" без розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання про забезпечення витрат на професійну і правничу допомогу, заслухавши думку представника відповідача дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частина 4 статті 125 ГПК України визначає, що таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

С(Ф)Г «Белік» в обґрунтування клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ "Делфа ОПТ" з 10.07.2020 є ОСОБА_2 , розмір його внеску до статутного фонду складає 2 300 000,00 грн. Проте, за даними АСВП у провадженні Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ перебуває ряд виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, згідно інформації, що міститься на офіційному сайті судової влади, за параметрами пошуку «ОСОБА_2» у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувало ряд кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, зокрема вказав справу № 404/3195/20 вирок від 16.07.2020 за яким останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Представник С(Ф)Г "Белік" зазначає, що станом на дату подачі вказаного клопотання на підставі п. 8 ст. 165 ГПК України орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до попереднього розрахунку вартості робіт/послуг з надання правової допомоги, які будуть понесені Відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи складає 20 000 грн, з яких: написання клопотання про забезпечення судових витрат, підготовка додатків - 4 000 грн (4 год. - вартість однієї години 1 000 грн); написання відзиву на позовну заяву - 5 000 грн (орієнтовно 5 год вартість однієї години 1 000 грн); написання заяв клопотань - 5 000 грн (орієнтовно 5 год вартість однієї години 1 000 грн); участь у судових засіданнях - 6 000 грн. ( орієнтовно 3 судових засідання, вартість одного судового засідання 2 000 грн). Також, представник відповідача зазначив, що С(Ф)Г "Белік" є Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське (без зазначення номера будинку), адресою здійснення діяльності адвокатом Бондарук Я.М. є: 61058, м. Харків, вул. Сумська, 41, оф.7, у зв`язку з чим для прибуття Голови С(Ф)Г "Белік" до міста Харкова для підписання документів, які підтверджують понесені витрати на правову допомогу потрібний додатковий час. У зв`язку з вказаним, такі докази будуть надані суду одразу після їх підписання сторонами.

Акт виконаних робіт буде підписаний сторонами після виконання робіт (надання послуг) у повному обсязі, у зв`язку з чим його подання разом із даним клопотанням є об`єктивно неможливим. Крім того, представник відповідача про витрати які він очікує понести на проведення почеркознавчої експертизи у орієнтовному розмірі 10 000 грн. Отже, загальний розмір судових витрат відповідача складає 30 000 грн.

На підтвердження доводів викладених у клопотанні про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, представник С(Ф)Г "Белік" надає інформацію з офіційного сайту судової влади щодо справ у яких позивачем є ТОВ "Делфа ОПТ"; ухвали про відкриття провадження у справах в яких ТОВ "Делфа ОПТ" є позивачем; інформацію з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Делфа ОПТ"; інформацію щодо ТОВ "Делфа ОПТ" з Опендатабот; інформацію з АСВП щодо виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_2 ; інформацію про судові справи у яких ОСОБА_2 є обвинуваченою особою чи особою яка притягається до кримінальної відповідальності; вирок у справі № 404/3195/20; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.12.2020 щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом 42692168 (ТОВ "Делфа ОПТ").

З огляду на викладене та враховуючи приписи частини 4 статті 125 ГПК України, суд вважає доводи представника відповідача не достатньо обґрунтованими для задоволення клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справ в господарських судах про стягнення коштів, відсутність у позивача (юридичної особи) зареєстрованого нерухомого майна, перебування виконавчих проваджень, де боржником є керівник та власник юридичної особи та наявність вироку суду відносно керівника позивача щодо визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов, судом враховується наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Представник відповідача у своєму клопотанні вказує, що позивачем подано ряд позовів про стягнення штрафу за договорами поставки та на розгляді в господарських судах перебувають справи: № 922/3625/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області - відповідач С(Ф)Г "Белік" про стягнення неустойки у розмірі 290 000,16 грн; №923/1033/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Херсонської області - відповідач СТОВ "ТЕРРА 2017" про стягнення заборгованості в сумі 1593750,00 грн за договором поставки; № 917/1734/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Полтавської області - відповідач Приватна агрофірма "Хлібороб" про стягнення 408 840,00 штрафу; № 922/3395/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області - відповідач ТОВ СП «Вікторія ВТ» про стягнення коштів; № 904/5857/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області С(Ф) Г "Мічуріна". Наявність вказаних справ, на думку відповідача свідчить про вчинення позивачем тиску на сільськогосподарських виробників шляхом звернення з завідомо безпідставними позовами про стягнення коштів.

Як визначено у ч. 1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 вказаної норми, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Разом з тим, право на позов в матеріальному і процесуальному розумінні відрізняються, хоча і є складовими права на позов як права на судовий захист. Так право на позов у матеріальному значенні означає право на отримання судового захисту, право на його задоволення, а у процесуальному розумінні - право на його подання. У ст.43 ГПК України визначені наслідки зловживання саме процесуальними правами, а не матеріальними правами.

Так, зловживання процесуальним правом на позов надає суду право залишити його без розгляду чи застосувати інші процесуальні заходи примусу, що вбачається з положень, зокрема, ч. 3 ст.43 ГПК України, відповідно до якої у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальним правом на позов є відмова у захисті суб`єктивного матеріального права або інтересу - відмова у задоволені позову.

Окрім того, слід зазначити, що подання позову, який на думку іншої сторони є таким, що не підлягає задоволенню, а так само і визнання судом заявлених вимог такими, що не підлягають задоволенню не є підставою вважати, що його подання є завідомо безпідставним і може бути визнано зловживанням процесуальним правом. При цьому, у даній справі не встановлено фактів зловживання позивачем процесуальним правом на подання позову.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами.

Разом з тим у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Щодо доводів представника відповідача про те, що у позивача відсутнє зареєстроване нерухоме майно, а тому майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суд зазначає наступне.

Майновий стан позивача характеризується не лише наявністю зареєстрованого за позивачем нерухомого, а і наявністю інших майнових активів позивача, в тому числі і наявністю у позивача грошових коштів. Проте, відповідачем не надано доказів того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, у позивача відсутні кошти в сумі, що необхідна для відшкодування відповідачу майбутніх судових витрат та те, що наявні кошти можуть зникнути у позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Згідно частини 1, частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає про порушення відповідачем договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між позивачем та відповідачем, за умовами якого погоджено поставку відповідачем товару загальною вартістю 1 450 000,80 грн (п. 1.3. договору) у строк до 02.10.2020 (п.2.1. договору).

Для виконання умов цього договору 01.09.2020 позивачем було укладено Договір автоперевезень №8 з ФОП Ференс Д.В., тобто залучено перевізника.

Додатковою угодою №1 від 26.09.2020 року до договору автоперевезень №8 від 01.09.2020, передбачено надання послуг по перевезенню вантажу за маршрутом: пункт навантаження: с. Бондарівка, Сахновшинський район, Харківська область; пункт розвантаження: м. Миколаїв. Період подачі автотранспорту на пункт навантаження з 27.09.2020 по 29.09.2020.

Позивач зазначає, що 28.09.2020 на електронну адресу відповідача направлено повідомлення з даними транспортних засобів, які 28.09.2020 ставляться на завантаження.

За твердженням Позивача, транспорт прибув 28.09.2020 в пункт завантаження, проте відповідач постачання товару не здійснив, тому позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості несвоєчасно переданого товару, оскільки прострочення передачі товару тривало більш 3-х днів (п.4.1. договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки фізичної особи - підприємця Ференс Дем`яна Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), оскільки за твердженнями позивача останнього було залучено як перевізника вантажу (товару, що має бути переданий відповідачем за договором поставки) за договором автоперевезень № 8 від 01.09.2020, а тому залучає вказану особу до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, залучення до участі або вступу у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та задля дотримання принципів господарського судочинства, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та необхідність надання часу для направлення на її адресу позовної заяви та доданих до неї документів, відзиву на позов та доданих до нього документів, надання останньою пояснень з приводу своєї позиції у справі щодо позову та щодо відзиву, а також витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 2, 13, 43, 50, 81, 125, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Задовольнити клопотання відповідача про витребування договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік".

Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, прим. 3, ідентифікаційний код 42692168) оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік".

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, прим. 3, ідентифікаційний код 42692168) строк для подання витребуваних доказів до 08 лютого 2021 року включно.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, прим. 3, ідентифікаційний код 42692168), у разі неможливості подати витребувані докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу - підприємця Ференс Дем`яна Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача надіслати 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (ФОП Ференс Дем`яну Володимировичу) копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 08 лютого 2021 року включно.

Зобов`язати відповідача надіслати 3-й особі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 08 лютого 2021 року включно.

Встановити 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача строк для подання письмових пояснень щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву.

Відкласти підготовче засідання на "16" лютого 2021 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 306.

Ухвала набирає чинності 20.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 25.01.2021.

Суддя І.О. Чистякова