Ухвала суду № 94361627, 21.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2165/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10 Б) До Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Семат” (08000, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 37 Б)Про стягнення 440000,00 грн Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивачаГригор`єва К.Є. Від відповідача Мельник Л.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Семат” (далі – відповідач) про стягнення 440000,00 грн авансових платежів за договором підряду №20/07/16-1П від 20.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він на виконання умов договору №20/07/16-1П від 20.07.2016 (далі – договір), укладеного між сторонами у справі, який за своєю правовою природою є договором підряду, перерахував на користь відповідача за виконання передбачених договором робіт суму авансу в заявленому до стягнення розмірі. В подальшому позивач на підставі ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України відмовився від договору та отримав право вимагати повернення суми авансового платежу за наслідками розірвання договору. В той же час вимогу позивача щодо повернення вказаних коштів відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області №911/2165/20 від 03.08.2020 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк від позивача надійшло клопотання від 10.08.2020 про виправлення недоліків позовної заяви.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 №911/2165/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

25.09.2020 відповідачем до Господарського суду Київської області подано відзив на позовну заяву №2409 від 24.09.2020, за яким відповідач не погоджується з обставинами та доводами позивача, викладеними в позовній заяві, з огляду на те, що роботи за договором №20/07/16-1П від 20.07.2016 відповідачем виконані, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 28.09.2016 та №2 від 30.11.2016 на загальну суму 281736,68 грн, які підписані з боку замовника (позивача) без зауважень. Також відповідач зазначає, що 05.12.2016 позивачем відповідно до листа №25 зупинено виконання робіт за вказаним вище договором, матеріали та обладнання, які були придбані та не використані відповідачем в роботі, передано на зберігання особі, визначеній позивачем. Вартість повернутих позивачу матеріалів та обладнання складала 203266,14 грн.

02.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 15.10.2020 у зв`язку з неявкою позивача.

15.10.2020 позивачем до Господарського суду Київської області подано клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 власноручно Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” Щавою Русланом Павловичем або іншою особою?

- чи виконано підпис Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” Щавою Русланом Павловичем на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

- чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло”, зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло”, відбиток якої міститься на цьому клопотанні або вільних зразках, що будуть надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Наше тепло”?

- установити давність виконання/створення акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

- установити давність виконання підпису та накладення відтиску печатки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

15.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 29.10.2020 для надання можливості відповідачу скористатися процесуальним правом щодо подання своїх пропозицій чи заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи.

23.10.2020 відповідачем до Господарського суду Київської області подано заперечення №2210 від 22.10.2020, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи через його безпідставність та відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даному спорі.

28.10.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача, згідно з якою позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем, та просить суд задовольнити клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи документів у справі №911/2165/20, оскільки ставить під сумнів виконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором та підписання колишнім директором товариства позивача наданих відповідачем актів виконаних робіт в період до його звільнення.

29.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 05.11.2020 для підготовки та надання сторонами зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

05.11.2020 від позивача до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення документів для експертизи та зобов`язання Щаву Руслана Павловича, який займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем за договором №20/07/16-1П від 20.07.2016, прибути у приміщення суду для особистого надання експериментальних зразків підпису.

У підготовче засідання, призначене на 05.11.2020, сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

05.11.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” від 05.11.2020 про зобов`язання ОСОБА_1 прибути у приміщення суду для особистого надання експериментальних зразків підпису. Підготовче засідання відкладено на 19.11.2020.

19.11.2020 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява №1811 від 18.11.2020, відповідно до якої відповідач не надає своєї згоди та дозволу на знищення оригіналів документів (актів виконаних робіт) при проведенні дослідження експертною установою.

19.11.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2020 у зв`язку з неявкою позивача.

03.12.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19.

10.12.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії податкових накладних, зареєстрованих відповідачем за результатами перерахування коштів позивачем від 02.09.2016, від 08.09.2016, від 23.09.2016, від 29.09.2016, від 07.10.2016, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2016, за жовтень 2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2020 призначено підготовче засідання у справі №911/2165/20 на 21.12.2020, викликано сторін у підготовче засідання суду.

У підготовчому засіданні, що відбулося 21.12.2020, представник позивача підтримала заявлене клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи від 15.10.2020 та просила його задовольнити в повному обсязі з мотивів, що викладені у клопотанні.

У ході розгляду клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи позивач гарантував оплату вартості проведення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи.

Водночас слід зауважити, що станом на 21.12.2020 в матеріалах справі відсутні оригінали акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016, відносно яких судовому експерту виносяться питання. Поряд з тим, відповідач заперечує та не надає згоду на пошкодження оригіналів вказаних документів, що знаходяться у його розпорядженні.

Відповідач заперечував проти призначення у справі комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи з мотивів, що у призначенні експертизи у справі №911/2165/20 немає необхідності, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання з боку відповідача умов укладеного між сторонами спору договору. Крім того, відповідач наголошував, що призначення у справі комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

У підготовче засідання на виклик суду для відібрання експериментальних зразків підпису з`явився Щава Руслан Павлович, який займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем за договором №20/07/16-1П від 20.07.2016, та повідомив суду про готовність підтвердження при ознайомленні з оригіналами актів приймання виконаних будівельних робіт справжності його підпису на них, вказав, що між сторонами спору існували договірні взаємовідносини, підтвердив факт підписання ним, як директором товариства позивача, документів на виконання умов укладеного між сторонами договору, зазначив, що роботи відповідачем було виконано та прийнято ним без зауважень.

Щава Руслан Павлович повідомив суд про відмову від надання експериментальних зразків підпису для проведення експертизи, заявив про намір викласти обставини, які йому відомі, у письмовій заяві свідка.

Суд роз`яснив Щаві Руслану Павловичу про можливість скористатися процесуальним правом, передбаченим ст.88 Господарського процесуального кодексу України, щодо повідомлення відомих йому обставин, які мають значення для справи, у заяві свідка.

В підготовчому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву на 21.12.2020 о 16:00, про що судом на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, заперечення відповідача проти нього, проаналізувавши виступи і пояснення учасників справи з приводу призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, запропонованих позивачем питань та запропонованої експертної установи, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду..

Підставою для звернення позивача до суду стало, за його твердженнями, невиконання відповідачем укладеного 20.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Семат” договору підряду №20/07/16-1П (далі – договір), відповідно до якого протягом дії договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати за дорученням (завданням) на об`єкті замовника будівельно монтажні роботи “Градизька спеціалізована ЗОШ-інтернат”, (Градизька ЗОШ-інтернат), що розташований за адресою: 39072, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, буд. 81/81 (далі – будівельні роботи або роботи), у встановлений цим договором строк.

За твердженнями відповідача, що заперечується позивачем, на виконання умов укладеного договору відповідачем роботи виконанні, в підтвердження чого останнім подано суду, зокрема, копії складених та підписаних сторонами акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 року, згідно з яким позивачем прийнято виконані відповідачем роботи за вказаним вище договором на суму 255916,68 грн, та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 року, згідно з яким позивачем прийнято виконані відповідачем роботи за вказаним вище договором на суму 25820,00 грн. Оригінали таких актів наявні у відповідача та були надані для огляду суду в підготовчих засіданнях.

Позивач ставить під сумнів справжність підписів колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” ОСОБА_1 та відтиску печатки товариства позивача на актах приймання виконаних будівельних робіт від 28.09.2016 та 30.11.2016, а також давність виконання таких документів та проставлення на них підписів та печаток.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.1.1 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п.1.3 Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 3.2 Рекомендацій визначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Згідно з п.3.3 Рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до п.3.8 Рекомендацій для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

В підготовчому засіданні 21.12.2020 Щава Руслан Павлович, який займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем за договором №20/07/16-1П від 20.07.2016, як вказано вище, відмовився у наданні експериментальних зразків власного підпису.

Для проведення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи позивачем надано в оригіналах наступні документи:

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 14.12.2016;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 02.11.2016;

- меморандум №10/2016 від 29.07.2016;

- лист вих.№19 від 24.11.2016;

- заява про встановлення тарифів №32 від 30.12.2016;

- претензія №7 від 24.01.2017;

- лист №6 від 12.01.2017;

- лист №22/2017/02 від 24.02.2017;

- договір №21/09/16 відповідального зберігання майна від 21.09.2016;

- довідка №30 від 14.03.2017;

- довідка №24 від 06.03.2017;

- експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло”.

В матеріалах справи містяться копії акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 року та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 року, оригінали яких наявні у відповідача.

Враховуючи виникнення між учасниками справи спору щодо фактів прийняття виконаних будівельних робіт та відповідно підстав для повернення авансових платежів, сплачених за договором підряду №20/07/16-1П від 20.07.2016, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно з`ясувати обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Таким чином, проаналізувавши викладені норми законодавства, врахувавши доводи учасників справи, суд задовольняє клопотання позивача та відхиляє заперечення відповідача щодо питання призначення судової експертизи, адже вважає наявною сукупність усіх умов, про які йдеться у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.1-3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст.7 Закону України “Про судову експертизу”.

Щодо визначення експертної установи, суд зазначає, що позивачем запропоновано суду доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У ході розгляду клопотання про призначення судової експертизи відповідачем не заперечено вибір запропонованої позивачем експертної установи.

Враховуючи викладене, проведення судової експертизи у справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач власних питань не запропонував, заперечуючи в цілому проти призначення судової експертизи.

З урахуванням завдань почеркознавчої та технічної експертиз та орієнтовного переліку вирішуваних питань, що закріплені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 питання, що запропоновані позивачем, суд вважає прийнятними та такими, які слід винести на розгляд судового експерта.

Таким чином, наявні всі умови, за яких законодавцем надано суду повноваження на призначення судової експертизи, визначені у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача, який ініціював питання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.42, 73, 99, 100, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №911/2165/20 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта/експертів поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 власноручно Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” Щавою Русланом Павловичем або іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” Щавою Русланом Павловичем на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

2.3. Чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло”, відбиток якої міститься на вільних та експериментальних зразках, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Наше тепло”?

2.4. Установити давність виконання/створення акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

2.5. Установити давність виконання підпису та накладення відтиску печатки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

3. Відповідно до ст.4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Наше тепло” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10 Б, ідентифікаційний код 40144197) оплатити вартість витрат на проведення судової експертизи, докази чого надати суду.

5. У разі неоплати зобов`язаною стороною витрат на проведення судової експертизи, запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта/експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 911/2165/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/2165/20, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 21.12.2020 та відповідно може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя О.О. Третьякова