Постанова № 94359958, 20.01.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1269/20

н/п : 3/397/1/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савелівка Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, який працює на посаді Директора ДП ДГ «Ставилянське» ІСГС НААН, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

ДП ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН діє на підставі статуту, затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук 24.10.2018. Згідно зі статутом управління підприємством здійснюється його директором. Директор організовує та здійснює керівництво діяльністю підприємства, укладає господарські договори, розпоряджається майном та коштами підприємства, в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження у встановленому порядку, самостійно визначає структуру в установленому порядку затверджує штатний розпис (за погодженням директором Інституту сільського господарства.)

Директором підприємства призначений ОСОБА_1 з 29.12.2017, згідно наказу НААН України від 28.12.2017 № 337-к.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви від 03.09.2020 та погодження Інституту сільського господарства степу НААН від 04.09.2020 № 175 вона була звільнена з посади 04.09.2020, згідно з наказом, № 26/2020-к від 04.09.2020 за власним бажанням. З наказом про звільнення ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис в наказі. В період з 27.08.2020 по 03.09.2020 ОСОБА_2 була тимчасово непрацездатною що підтверджено листком непрацездатності АКА № 243286. При звільненні ОСОБА_2 була нарахована допомога за дні тимчасової непрацездатності в сумі 4322 грн (за рахунок підприємства), 2593,20 грн (за рахунок ФСС), грошова компенсація за 52 дні невикористаної відпустки в сумі 58500,52 грн (всього 65415,52 грн), з яких до виплати належало 50572,13 грн та 2087,52 грн (за рахунок ФСС). Також, ОСОБА_2 була нарахована вихідна допомога в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат в сумі 105540, 24 грн (відповідно до п. 8,7 колективного договору), з яких до виплати належало 84959,00 грн. Виплата коштів проведена шляхом зарахування на картковий рахунок ОСОБА_2 не в день звільнення, а саме: згідно з відомістю від 07.09.202 № 26 – 50572,13 грн, згідно з відомістю від 22.09.2020 № 28 – 40684,88 грн, згідно з відомістю від 23.09.2020 № 30 – 44275,02 грн. Вказане є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України щодо проведення в день звільнення виплат всіх сум належних працівникові при звільненні від підприємства. Кошти в сумі 2087,52 грн перераховані на картковий рахунок ОСОБА_2 02.10.2020 після їх надходження з ФСС, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10.11, 14.12.2020, 06.01, 20.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 28-35). Також рекомендованим повідомленням вручено поштове відправлення (а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Олександрівським районним судом Кіровоградської області будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та місцем його роботи,

2) незважаючи на те, що ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд майже два місяці неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою та адресою його місцем роботи (а.с. 28-36), був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР9059/385/АВ було виявлено порушення ст. 116, 117 КЗпП України (а.с. 4-9).

Наказом Президента Національної академії аграрних наук України № 337-К від 29.12.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (10).

Відповідно до п. 7.6, статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України» директор розпоряджається майном та коштами Підприємства, видає накази та розпорядження в межах своєї компетенції, самостійно затверджує щтатний розпис в межах фонду оплати праці.

Згідно з п. 7.7 директор несе відповідальність за створення належних соціально-побутових умов для трудового колективу (а.с. 11-13).

Наказом ОСОБА_1 № 26/2020-К від 04.09.2020 ОСОБА_2 звільнено з займаної посади та вирішено провести розрахунки по виплаті грошових коштів, на які має право ОСОБА_2 , при звільнені (а.с. 16).

Відповідно до відомостей про нарахування коштів, ОСОБА_2 були виплачені грошові кошти, та проведено розрахунки при звільнені 07.09, 22.09. та 23.09.2020 відповідно (а.с. 20-22).

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № КР9059/385/АВ/П/ПТ від 21.10.2020 (а.с. 2-3), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с. 4-8), скаргою ОСОБА_2 (9-10), наказом № 337-К від 28.12.2017 (а.с. 10), статутом державного підприємства (11-13), заявою про звільнення ОСОБА_2 від 03.09.2020 (а.с. 14), лист погодження про звільнення ОСОБА_2 (а.с. 15), наказом № 26/2020-К від 04.09.2020 (а.с. 16), розрахунковими відомостями (а.с. 17-22).

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Тобто фактичний розрахунок грошових коштів ОСОБА_2 був здійснений 07.09, 22.09, 23.09.2020, а не 04.09.2020 як того вимагає ст. 116 КЗпП України, також не була проведена виплата середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку, тобто з 04.09.2020 по 23.09.2020, в порушення ст. 117 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи суд уважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, який повністю визнав свою вину та щиро каявся.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному в санкції, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 41, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA088999980313000106000011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»______2021 року.