Ухвала суду № 94358577, 30.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9186/18

Провадження № 6/185/415/20

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», зазначивши, що 28 грудня 2018 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було стягнуто з неї на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2011 року у розмірі 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 65 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. На виконання вищевказаного заочного рішення суду 14.02.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.05.2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 853,07 грн. залишено без змін; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року і іншій частині скасовано з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог; судові витрати стягнуті з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року зменшено з 1 762 грн. до 670,09 грн. Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду по вищезазначеній справі була прийнята 04.05.2020 року, то рішення по ній набуло законної сили саме 04.05.2020 року. Зважаючи на зазначене виконавчий лист по справі № 185/9186/18, виданий 14.02.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2011 року у розмірі 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 65 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. був виданий до моменту набрання законної сили рішенням, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду із заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, своєчасно. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2011 року у розмірі 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 65 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду 14.02.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.05.2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 853,07 грн. залишено без змін; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року і іншій частині скасовано з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог; судові витрати стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року зменшено з 1 762 грн. до 670,09 грн.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також ту обставину, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, змінено, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 432 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», – задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий лист № 185/9186/18, виданий 14.02.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2011 року у розмірі 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 65 копійок, яка складається з 4853, 07 грн. – заборгованості за кредитом; 6 423, 74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 400, 00 грн. – заборгованості за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 штраф (фіксована частина); 583,84 грн. – штраф (процентна складова); стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. – визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко