Ухвала суду № 94355093, 25.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо розгляду питання про постановлення окремої ухвали

25 січня 2021 року м. Київ № 640/9144/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року, у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.18 № 103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки № 2/6-905 від 10.04.2018, ще й надбавки, що мають щомісячний характер виплат, та премію, згідно довідки № 806 від 08.06.2012, та у розмірі 62 % від по новому нарахованого грошового забезпечення, та з додаванням надбавки непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивачу у розмірі 416134 ( чотириста шістнадцять тисяч сто тридцять чотири ) гривні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Поряд з цим, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали.

Розглянувши подану заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин першої -четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Водночас, клопотання представника позивача обґрунтоване невиконанням з боку службових осіб Міністерства соціальної політики України і Пенсійного фонду України судового рішення в іншій адміністративній справі.

Натомість, за обставин невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

З наведеного вбачається, що питання виконання судового рішення не входить до правового регулювання статтею 249 КАС України.

Суд враховує, що на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності постановлення у справі, що розглядається окремої ухвали.

Також, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі №640/9144/20.

Керуючись статтями 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі №640/9144/20 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян