Ухвала суду № 94353566, 25.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 січня 2021 р. № 400/371/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису від 19.11.2020 № 1031-ДК/0489Пр/03/01-20, третя особа - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Драчук Іван Степанович,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру (далі - ГУ Держгеокадастру) у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держгеокадастру від 19.11.2020 № 1031-ДК/0489Пр/03/01-20.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ СП "Нібулон" зазначило державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Драчука Івана Степановича.

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ СП "Нібулон" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ СП "Нібулон" зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного припису, що, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ СП "Нібулон". Зокрема, посадова особа ТОВ СП "Нібулон" може бути притягнута до адміністративної відповідальності та може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів для повернення стягнутих коштів.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, серед іншого, зупиненням дії індивідуального акта. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

За нормами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що метою запровадження інституту забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи заявника переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд узяв до уваги, що приписом від 19.11.2020 № 1031-ДК/0489Пр/03/01-20 приписано ТОВ СП "Нібулон" усунути зазначені у ньому порушення вимог земельного законодавства та про виконання припису повідомити до 18.12.2020.

Із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису ТОВ СП "Нібулон" звернулося після закінчення строку його виконання, а саме: 22.01.2021.

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову після завершення строку виконання оскаржуваного припису є необґрунтованим, а правомірність чи протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

Можливе притягнення посадової особи ТОВ СП "Нібулон" до адміністративної відповідальності не є тотожним негативним наслідкам для підприємства.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У заяві про забезпечення позову не зазначено достаніх фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ СП "Нібулон" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

У випадку встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав ТОВ СП "Нібулон", їх відновлення можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на цій стадії процесу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись положеннями статей 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна