
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 січня 2021 р. № 400/256/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3,Київ 48,03048
треті особи:Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, пл. Лесі Українки, 1,Київ,01196
про:визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення заборгованості по невиплаченій частині посадового окладу в розмірі 1 540,00 грн.; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 100 751,21 грн.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту патрульної поліції стосовно невиплати частини посадового окладу за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року та затримки розрахунку при звільненні позивача з служби в Національній поліції; 2)стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача заборгованість по невиплаченій частині посадового окладу за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 1 540,0 грн.; 3)стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 100 751,21 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року справу № 400/256/21 передано судді Фульзі А.П.
25.01.2021 року суддею Фульгою А.П. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач на час звернення до суду займає посаду секретаря суду Миколаївського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23
(надалі - Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.
Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 39 ч. 1 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як передбачено ст. 40 ч. 2 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Суд знаходить наведені в заяві про самовідвід обставини такими, що свідчать про наявність передбачених КАС України підстав для самовідводу, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву судді Фульги А.П. про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести суддю Фульгу А.П. від розгляду адміністративної справи № 400/256/21.
3. Адміністративну справу № 400/256/21 передати для визначення складу суду, в порядку передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя А. П. Фульга
Судове рішення № 94353565, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 25.01.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/256/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: