Рішення № 94352825, 19.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Ужгород№ 260/3672/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Завидняк А.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , представник позивача- адвоката Гангур М.І.

відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник Гончарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, яким просить:1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.2. Позов задовольнити повністю.3. Визнати незаконними дії Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 08 по 09 вересня 2020 року, та складанню Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.09.2020 №ЗК317/1371/ПД. 4. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Дороша Б.В, №106 від 27.08.2020 «Про проведення інспекційного відвідування» в частині організації проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .5. Визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. №ЗК317/1371/АВ/СТ-29 від 27.10.2120 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . 6. Викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Стягнути з Відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати.

Позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. №ЗК317/1371/АВ/СТ-29 від 27.10.2020 на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування від 09.09.2020 №ЗК317/1371/НД на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 80000,00 грн. за недопущення інспекторської групи до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю/створення перешкод у її проведенні. Інспекційне відвідування було проведено на підставі наказу начальника Управління Держпраці в області Дороша Б.В. №106 від 27.08.2020 «Про проведення інспекційного відвідування» .Вважає дії Відповідача по проведенню інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 та по складанню за його результатами Акту про неможливість інспекційного відвідування, а також вказані Наказ та Постанову незаконними у звязку з грубим порушенням чинного законодавства і такими, що порушують права позивача , а Наказ та постанову такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що у Акті зазначено, що Позивач не надав доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця та, що ФОП ОСОБА_1 не надав можливість фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо- ,фото- та відеотехніки. Однак, в акті про неможливість відвідування і в постанові про накладення штрафу зазначено, що Позивач допустив інспекторську групу до офісного приміщення, що підтверджується і відео. Отже, ознаки створення такої перешкоди як ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, у діях Позивача відсутня. Крім того. Позивач погодився надати всі необхідні документи та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

В порушення приписів абзацу 13 ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», п.п. 16- 19 Порядку здійснення державного контролю, акт про неможливість відвідування не був складений в останній день заходу та в цей же день не був вручений Позивачу, що випливає з самого акту, в якому зазначено, що він був направлений ФОП ОСОБА_1 поза строками, встановленими для проведення інспектування, а саме - 10.09.2020, що позбавило останнього права внести до цього документу свої зауваження. Зазначає, що у ході інспекційного відвідування, складання акту про неможливість відвідування, який став підставою для накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , керівництвом та інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області було грубо порушено інші норми Порядку здійснення державного контролю та права Позивача, передбачені вказаним нормативним актом. В порушення п.5 Порядку проведення державного контролю інспекційне відвідування проведене безпідставно, оскільки у витязі з Наказу №106 від 27.08.2020 «Про проведення інспекційного відвідування» не зазначена підстава його видачі, передбачена підпунктом 3 вказаної правової норми, згідно якої рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, приймається за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.З наведених причин вважає , що оскаржуваний Наказ підлягає скасуванню в частині організації проведення перевірок у ФОН ОСОБА_1 як незаконний.

Крім того, позивач також зазначає, що інспектори не предявили службові посвідчення, а направлення не відповідає вимогам закону, оскільки склад інспекторської групи був інший ніж встановлено Наказом .

25 листопада 2020 року від представника Управління Держпраці у Закарпатській області надійшов відзив на даний адміністративний позов. Управління Держпраці у Закарпатській області позов не визнає та вважає, що доводи та обґрунтування, які наведені позивачем не можуть бути прийняті судом як належні з наступних підстав. Зазначає, що не допуск інспектора праці до огляду не тільки виробничих, службових, адміністративних приміщень, а й території, на якій здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , є створенням перешкоди у діяльності інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області. У зв`язку з вищенаведеним головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч Володимиром Євгеновичем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК317/13717НД від 09.09.2020 року, який був надісланий Позивачу разом із супровідним листом №27 від 09.09.2020р. поштовим відправленням із штрих кодовим ідентифікатором 8960009757956. Дане поштове відправлення було вручено Позивачу 14.09.2020 року згідно повідомлення про вручення. Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗК317/1371/АВ/ЄТ-29 від 27.10.2020 року винесена на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК317/1371/НД від 09.09.2020 року у ФОП ОСОБА_1 , що відповідає пункту 2 Порядку накладення штрафів. і яка була надіслана Позивачу разом із супровідним листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 28.10.2020 №07-02/5495 (рекомендований лист).Підсумовуючи вищенаведене, зазначає, що Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗК317/1371/АВ/СТ-29 від 27Д0.2020 винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Крім того , відповідач зазначає, що ч.5 ст. 7 Закону № 877 щодо обовязковості предявлення посвідчення перед початком перевірки не розповсюджується на даний державний орган.

Щодо складу інспекторів, які проводили перевірку, то всі документи підписано головним державним інспектором Севч В.С., а тому жодних суперечностей в наказі та направленні немає.

08 грудня 220 року представником позивача суду надано відповідь на відзив, відповідно до якої проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечує з мотивів аналогічних наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, свідків , вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Начальником Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано Наказ від 27.08.2020 року №106 «Про проведення інспекційних відвідувань», в пункті 14 якого наказано проведення інспекційного відвідування доручити головному державному інспектору Севч В.Є. за участю головного державного інспектора Джумелі М.І. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин.

Підставою в Наказі зазначено : окреме доручення Т.в.о. Голови Державної служби з питань праці від 25.08.2020 року № Д-330/3.1-20, в якому вказано , що воно направляється на виконання протокольного доручення КМУ від 19.08.2020 року № 70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин та зобовязано забезпечити проведення з 25.08.2020 року контрольних заходів з питань виявлення неоформлених відносин. При організації проведення інспекційних заходів враховувати ризики використання неоформлених працівників, виявлені при проведенні інформаційної роботи( розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками), а також в ході аналізу іншої наявної інформації.

Також як підстава зазначена в Наказі № від 27.08.2020 року №106 «Про проведення інспекційних відвідувань» службова записка Феки –Готри В.І. , яка 26.08.2020 року була подана начальнику Управління Держпраці в Закапатській області та в якій зазначено , що на виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби з питань праці від 25.08.2020 року № Д-330/3.1-20 та вказівки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці здійснено порівняльний аналіз наявною в Управлінні інформації зібраної під проведеної розяснювальної роботи із даними ГУ ПФУ в Закарпатській області та встановлено розбіжності між кількістю працівників виявлених під час інформаційно-розяснювальної кампанії та фактичними показниками кількості застрахованих осіб, зокрема:

Пункт 9. Назва субєкта господарювання - ФОП ОСОБА_1

Код ЄДРПОУ - 30640829

Адреса здійснення господарської діяльності - АДРЕСА_2

Орієнтовна чисельність працівників ( встановлена

під час відвідування) - 2

Кількість застрахованих осіб станом на дату відвідування

( за даними ПФУ ) -1

Інспектором Повх М.В.10.08.2020 року складена Довідка про інформаційно-розяснювальну роботу, проведену з ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно Направлення ( виданого першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ) на проведення інспекційного відвідування № 570 від 04.09.2020 року відповідно до наказу від 27.08.2020 року № 106 для проведення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю , керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на підставі окремого доручення Голови ДСУ в термін з 08 вересня 2020 року по 09 вересня 2020 року направляються такі посадові особи: головний державний державний інспектор Севч Володимир Євгенович за участю головного державного інспектора Мучички Андрія Юрійовича ( посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб Держпраці України, як братимуть участь у відвідуванні).

09 вересня 2020 року, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч Володимиром Євгеновичем за участю головного державного інспектора Мучички Андрія Юрійовича складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК317/13717НД у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця.

Згідно Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК317/13717НД від 09 вересня 2020 року встановлено наступне.

Так, 08 вересня 2020 року о 12 год. 25 хв. інспекторською групою у складі, головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області, Севча В.Є. та головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Мучички А.Ю. з метою здійснення контролю за додержанням законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками, відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області № 106 від 27.08.2020 року та на підставі направлення № 570 від 04.09.2020 року, здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за місцем здійснення господарської діяльності на території пилорами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 запустив інспекторів у офісне приміщення, яке знаходиться за місцем здійснення його господарської діяльності, однак у категоричній формі не допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування безпосередньо у приміщенні пилорами де здійснюється виробництво, яке розміщено на території за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ФОП ОСОБА_1 в грубій, нецензурній формі висловлювався на адресу інспекторів щодо проведення інспекційного відвідування, після чого в категоричній формі попросив інспекторів праці залишити межі території де здійснює свою господарську діяльність. З цього приводу о 12 годині 37 хвилин за київським часом інспектором праці Севчом В.Є. за допомогою мобільного телефону здійснено телефонний дзвінок до органів Національної поліції за номером 102 і повідомлено про факт вчинення інспекторам праці Управління Держпраці у Закарпатській області ФОП ОСОБА_1 перешкоди у проведенні інспекційного відвідування. З виїздом на місце працівниками поліції було зафіксовано факт перешкоди у проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та з цього приводу у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12020075100000128 зач.І ст. 350 КК України. Однак, під час спроби проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення його господарської діяльності за адресою АДРЕСА_3 , головним державним інспектором Мучичкою А.Ю., за допомогою мобільного телефону здійснювалася відео фіксація початку проведення інспекційного відвідування.

ФОП ОСОБА_1 усно був повідомлений про право інспекторів праці фіксувати процес інспектування на відео. Однак позивач згоду на відео фіксацію на надав. Знаходячись у приміщенні Іршавського відділу поліції, та під час огляду телефону працівниками поліції було встановлено, що відео запис який було зроблено під час проведення спроби інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 було видалено 08.09.2020 року о 12 год. 35 хвилин у кошик мобільного пристрою. Разом з тим, вказаний відеозапис відновлений і на ньому зафіксовано факт вчинення ФОН ОСОБА_1 перешкоди у проведенні інспекційного відвідування.

На підставі викладеного Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК317/13717НД від 09 вересня 2020 року встановлено, що фізична - особа підприємець ОСОБА_1 , 08.09.2020 року вчинив перешкоду інспекторській групі для здійснення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо прихованих трудових відносин з найманими працівниками, чим порушив вимоги ст. 259 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ст. 265 КЗпП України.

Вищевказаний Акт був надісланий Позивачу разом із супровідним листом №27 від 09.09.2020р. поштовим відправленням із штрих кодовим ідентифікатором 8960009757956. Дане поштове відправлення було вручено Позивачу 14.09.2020 року згідно повідомлення про вручення.

21 вересня 2020 року інспектором праці Севч В.Є складно Акт про відмову від підпису №ЗК/317/1371/АВ/ВП , в якому зазначено, що станом на 21.09.2020 року Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК317/13717НД від 09 вересня 2020 року не підписаний .

Так, про дату отримання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗК 317/1371/АВ ФОП ОСОБА_6 повідомлено рекомендованим листом №07-02/4852 від 23.09.2020 року у цьому ж листі вказано про дату розгляду справи. Даний лист надіслано на адресу зазначену в акті інспекційного відвідування, АДРЕСА_3 .

Згідно інформаційного пошуку листів «УКРПОШТА» рекомендований лист із штриховим ідентифікатором №8800506483285 адресату не вручено. За результатами вищенаведених обставин прийнято рішення про перенесення дати розгляду справи запровадженої стосовно ФОП ОСОБА_1 та призначення розгляду справи на 06.10.2020 року, про що повторно письмово повідомлено ФОП ОСОБА_1 . Станом на 06.10.2020 року в інформаційному пошуку листів «УКРПОШТА» зазначено «відправлення в точці видачі. Враховуючи ту обставину, що в Управлінні відсутня інформація про повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи, дату розгляду справи перенесено на 20.10.2020 року. 06.10.2020 року повідомлення № 07-02/5119 від 06.10.2020 року про розгляд справи 20.10.2020 року відправлено рекомендованим листом на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Станом на 20.10.2020 року в інформаційному пошуку листів «УКРПОШТА» зазначено «відправлення в точці видачі». У зв`язку з відсутністю в Управлінні інформації про повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, прийнято рішення про перенесення дати розгляду справи на 9-00 годину 27.10. 2020 року. Згідно інформаційного пошуку листів «УКРПОШТА» рекомендований лист із штриховим ідентифікатором №8800506494732 вручений адвокату Гангуру М.І , 22.10.2020 року о 13:26 год.

На розгляд справи 27.10.2020 року ні ФОП ОСОБА_1 ні його адвокат Гангур М.І. у встановлений час не з`явилися.

Постановою першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ГриЦика В.І. №ЗК317/1371/АВ/СТ-29 від 27.10.2020 на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування від 09.69 2020 №ЗК317/1371/НД на фізичну-особу- підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. за недопущення інспекторської групи до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю/створення перешкод у її проведенні.

Мотиви суду та нормі права, застосовані судом.

Законом України від 8 вересня 2004 року за N 1985-IV ратифіковано Конвенцію Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі , в якій зазначено, зокрема:

Розділ I Інспекція праці у промисловості .

Стаття 1 Кожний член Міжнародної організації праці, для якого ця Конвенція є чинною, повинен забезпечувати систему інспекції праці на промислових підприємствах.

Стаття 2

1. Система інспекції праці на промислових підприємствах застосовується до всіх підприємств, щодо яких інспектори зобов`язані забезпечити застосування правових норм щодо умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи. 2. Національне законодавство може звільняти від застосування цієї Конвенції підприємства гірничої промисловості і транспорту або частини цих підприємств.

Розділ II Інспекція праці в торгівлі

Стаття 22 .Кожний член Міжнародної організації праці, для якого цей розділ цієї Конвенції є чинним, повинен забезпечувати систему інспекції праці на торговельних підприємствах.

Стаття 23 Система інспекції праці на торговельних підприємствах застосовується до тих підприємств, щодо яких інспектори праці повинні забезпечити застосування правових норм, які стосуються умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи.

Стаття 24 Система інспекції праці на торговельних підприємствах повинна відповідати вимогам статей 3-21 цієї Конвенції, настільки, наскільки вони можуть бути застосовані.

Конвенція Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві ( Конвенцію ратифіковано Законом N 1986-IV ( 1986-15 ) від 08.09.2004 містить наступні норми:

Стаття 1 1. У цій Конвенції термін "сільськогосподарське підприємство"

означає підприємства та частини підприємств, які займаються обробкою землі, тваринництвом, включаючи розведення худоби і догляд за нею, лісовим господарством, садівництвом, первинною переробкою продуктів сільського господарства землекористувачем, чи будь-якими іншими видами сільськогосподарської діяльності. 2. У разі необхідності компетентний орган, після консультацій з найбільш представницькими організаціями заінтересованих роботодавців і працівників, де такі організації є, проводить розмежування між сільським господарством, з одного боку, та промисловістю і торгівлею - з іншого, таким чином, щоб не виключити жодного сільськогосподарського підприємства з національної системи інспекції праці.

Стаття 3 Кожний член Міжнародної організації праці, для якого ця Конвенція є чинною, повинен забезпечувати систему інспекції праці у сільському господарстві.

Стаття 4 Система інспекції праці у сільському господарстві застосовується до сільськогосподарських підприємств, на яких працюють робітники за наймом або учні, незалежно від виду їхньої оплати і типу, форми або тривалості їхнього трудового договору.

У відповідності до ст.62 Господарського кодексу України підприємство як організаційна форма господарювання:

1. Підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.2. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.3. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов`язки.4. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.5. Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.

Оскільки позивач, який був обєктом інспекційного відвідування є фізичною особою-підприємцем і не є ані промисловим, ані торгівельним підприємством, ані сільськогосподарським підприємством , то Конвенція Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенція Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у справі № 200/11885/18-є помилковим, оскільки касаційний суд розглядав справу за участю позивача- обєкту відвідування - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп», на відміну від справи , що розглядається нами , де позивачем є фізична особа, яка займається підприємницькою діяльністю, а тому норми права , якими керуються суди в даних справах є відмінні, в тому числі і застосування Конвенцій .

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1132 затверджено ПОРЯДОК здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, ( далі-Порядок) який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

У відповідності до абз. 2 п.1 Порядку 1132 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

А отже, інспекційне відвідування відповідачем щодо позивача регулюється нормами Порядкуздійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 1132.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.( п. 2 Порядку).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці та її територіальними органами. ( п.3 Порядку)

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту ( п.п.3 п.5 Порядку)

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.( п.6 Порядку)

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).( п.8 Порядку).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, серед іншого під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.( п.10 Порядку)

Згідно дослідженого в судовому засіданні відео, наданого позивачем , інспектори , які проводили інспекційне відвідування не предявили службові посвідчення, що не заперечив ні представник відповідача в судовому засідання, ні в наданих письмових запереченнях, які містяться у відзиві.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначили, що посадові особи відповідача не предявили службові посвідчення під час інспекційного відвідування. Також ОСОБА_1 зазначив, що мав місце факт напередодні відвідування посадової особи відповідача - Повх його місця господарської діяльності, внаслідок чого були дані пояснення з приводу питань стосовно господарської діяльності позивача. Також ОСОБА_1 зауважив, що він не довзоляв інспекторам здійснювати перевірку, так як вони не предявили посвідчення та не надали належні документи для перевірки.

Отже, в даному випадку, судом встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування з боку посадових осіб відповідача було допущено порушення п. 8 Порядку № 1132.

Частиною 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 1132 встановлено , що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення.

Частиною 5 статті 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено:

- Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що ч.5 статті 7 Закону № 877 не розповсюджується на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до статті 2 Закону № 877 , оскільки закон не містить такої констатації як " не розповсджується" або "не поширюється", а зазначає про дотримання відповідних обовязків , а саме:

-зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Непредявлення службового посвідчення, яким підтверджуються контрольні повноваження інспектора праці унеможливлює індентифікувати особу як особу , яка має повноваження по здійсненню заходів контролю за додержанням законодавства про працю та права представляти орган Держпраці України.

Судом також встановлено, що заміна інспектора Мучичка зазначеного у направленні без відповідного наказу свідчить про незаконність такого направлення, оскільки у направленні зазначено, що воно видано на підставі наказу, яким визначено інший інспекторський склад за участю Джумеля .

Дана обставина призвела до того , що всі акти складені під час перевірки підписані тільки однією посадовою особою, визначеною наказом керівника, а саме: підписані посадовою особою Севч , а інспектор Мучичка тільки вказаній у тексті актів. Також не міститься підпису Джумелі у графі Акту : «особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання.»

Під час проведення інспекційного відвідування посадові особи відповідача керувалися уніфікованими формами актів, затвердженими Наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 року № 1338 ( який був чинним на час спірних правовідносин) {Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 2161 від 27.10.2020}, «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», які розроблені відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, пункту 24 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Суд констатує, що жоден акт не містить підписів інших осіб, присутніх під час інспекційного відвідування у встановленій графі: «особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання.»

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд на підставі належних та допустимих доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з врахуванням показів свідків , дійшов до висновку, що наказ начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Дороша Б.В, №106 від 27.08.2020 «Про проведення інспекційного відвідування» в частині організації проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 винесений у спосіб в межах повноважень та на законних підставах, що відповідає критеріям ч. 2 ст.2 КАСУ.

Стосовно дій посадових осіб під час інспекційного відвідування та оскаржуваного рішення відповідача за наслідками інспекційного відвідування, суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. дійшов висновку про їх незаконність.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа з врахуванням часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород,Закарпатська область,88018, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанови - задовольнити частково.

2.Визнати незаконними дії Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород,Закарпатська область,88018, код ЄДРПОУ 39795035) по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 08 по 09 вересня 2020 року та складанню Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.09.2020 №ЗК317/1371/ПД. 4.

3.Визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. №ЗК317/1371/АВ/СТ-29 від 27.10.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) .

4. Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39795035 ) м. Ужгород, вул.Минайська,16 на користь ФОП ОСОБА_13 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 1682 ,00(тисяч шістсот вісімдесят дві ) гривні.

В решті позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст складено та підписано 25 січня 2021 року.