Ухвала суду № 94351305, 22.01.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/2-1280/11

провадження №6/619/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Дергачі

Дергачівським районним судом Харківської області у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Суржковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дергачі заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особа: ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2011року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6901388 від 19.09.2008 в загальному розмірі 792 555,02 грн. та суму судового збору у розмірі 1820,00 грн.

АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1280/11 виданого 20.03.2012 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 792 555,02 грн та суму судового збору у розмірі 1820,00грн у справі № 2010/2-1280/11.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.03.2012 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2011 видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції. 27.11.2014 відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. АТ «ПУМБ» 21.05.2020 звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про повернення виконавчого листа стягувачу або надання довідки про втрату виконавчого документу. 13.08.2020 за №41235 відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано відповідь, в якій зазначено, що виконавчий лист № 2-1280/2011 виданий 20.03.2012 було повернуто стягувачеві, однак докази такого відправлення в матеріалах виконавчого провадження відсутні та у зв`язку зі звільненням відповідальної особи відділ не має можливості надати їх стягувачу. Тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено виконавчою службою при пересилці. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив, тому стягувач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У судове засідання представник стягувача не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника стягувача. Окрім того, вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Додатково зазначила, що Банк не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1280/2011 у зв`язку з чим Банк був позбавлений права здійснювати моніторинг проведення виконавчих дій через автоматизовану систему виконавчих проваджень за відсутності ідентифікатора виконавчого провадження, що свідчить про поважність причин пропуску строку на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання адже виконавчий документ втрачено не з вини банку.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2011року стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6901388 від 19.09.2008р. в загальному розмірі 792 555,02 гривень та суму судового збору у розмірі 1820,00грн.

20.03.2012р. на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2011року видано виконавчий лист № 2-1280/2011, який пред`явлено на примусове виконання до відділу виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, яким було відкрито виконавче провадження № ВП 32022664.

27 листопада 2014р. відділом виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-1280/2011 було втрачено при пересилці стягувачу, що підтверджується копією листа від 13.08.2020року за № 41235 складеного Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) та акту про неотримання виконавчого документу від 13.08.2020 року.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст.12 Закону).

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене та враховуючи поважність підстав, на які посилається заявник, як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та приймаючи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, враховуючи, що виконавчий лист № 2-1280/2011 виданий 20.03.2012 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 792 555,02 грн. та суми судового збору у розмірі 1820,00 грн. втрачений при його пересиланні з виконавчої служби до стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1280/2011.

Керуючись п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2010/2-1280/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 792 555,02 грн та суми судового збору у розмірі 1820,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1280/2011 виданого 20.03.2012 Дергачівським районним судом Харківської області у справі №2010/2-1280/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 792 555,02 грн та суми судового збору у розмірі 1820,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2021 року

Суддя Є. Р. Остропілець