Рішення № 94350402, 13.10.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/4393/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

за участю секретаря судового засідання Водоп`янової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.12.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-301/373/2005, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 29600 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних на строк до 28.12.2020 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 20.04.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 23003,65 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 585 292,86 грн., з яких: 19 751,75 доларів США, що еквівалентно 502 553,22 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 3251,90 доларів США, що еквівалентно - 82 739,64 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань 28 грудня 2005 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 23003,65 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 585 292,86 грн. та судові витрати.

Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Процесуальні дії у справі.

06 березня 2018 року постановлено ухвалу про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року, цивільну справи призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язковою. Витребувано у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» для огляду в судовому засіданні кредитну справу по договору № ML-301/373/2005 від 28.12.2005 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 ; детальний розрахунок заборгованості (по рокам, починаючи з 28.12.2005 року) за кредитним договором № ML-301/373/2005 від 28.12.2005 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх наданими доказами, з огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-301/373/2005, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 29600 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних на строк до 28.12.2020 року (а.с.6-13).

29 березня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 3 до кредитного договору № ML-301/373/2005 від 29.03.2010 року (а.с.14-15).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 грудня 2005 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого, останній зобов`язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов`язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 20.04.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 23003,65 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 585 292,86 грн., з яких: 19 751,75 доларів США, що еквівалентно 502 553,22 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 3251,90 доларів США, що еквівалентно - 82 739,64 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 23003,65 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 585 292,86 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 8779,39 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-301/373/2005 від 28 грудня 2005 року, станом на 20.04.2016 року в розмірі 23003,65 доларів США (двадцять три тисячі три долари США 65 центів), що за офіційним курсом НБУ, станом на 20.04.2016 року становить 585 292,86 грн. (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 86 коп.), з яких: 19 751,75 доларів США, що еквівалентно 502 553,22 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 3251,90 доларів США, що еквівалентно - 82 739,64 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 8779,39 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 39 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя К.О. Скрипник