Ухвала суду № 94350224, 25.01.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/12855/2012

6/212/8/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа 0413/12855/2012 провадження 2/212/941/13 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

встановив:

В листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просили поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати у дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , що був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3836/33425/74 від 23 травня 2013 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/3836/33425/74 від 19 червня 2007 року на загальну суму 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривні 68 доларів США, яка складається з: кредиту - 5808,46 доларів США, процентів - 285,66 доларів США, пені - 240,56 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 серпня 2012 року складає 50633 (п`ятдесят тисяч шістсот тридцять три) гривень 09 копійок, а також судовий збір у розмірі 506 ( п`ятсот шість) гривень 34 копійки.

23.05.2013 року копія рішення суду та виконавчий лист по справі №0413/12855/2012 був отриманий представником стягувача в суді, після чого державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 40043017.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 18 вересня 2014 року виконавчий лист №0413/12855/2012, провадження 2/413/941/13, виданий 23 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернуто стягувачу. Зазначено про можливість повторного пред`явлення до виконання в строк до 18.09.2015 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 18.09.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ В/л № 0413/12855/2012 щодо стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 не перебуває.

21 вересня 2020 р. стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з запитом про хід виконавчого провадження і місцезнаходження виконавчого документу №0413/12855/2012 від 23.04.2013р., проте відповіді не отримали.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції на час повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, основними критеріями, які підлягають перевірці при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, є такі: чи підтверджується втрата виконавчого документу та чи не сплив строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15 від 24 червня 2015 року ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звертаючись до суду 25 листопада 2020 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник просив одночасно поновити строк пред`явлення його до виконання, посилаючись на поважні причини пропуску строку, через численні зміни в організаційній структурі Дніпропетровської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом 2014-2019 років. У зв`язку з чим, лише 21.09.2020 року було направлено звернення до виконавчої служби з метою отримання інформації про стан виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу, яке було відкрито державним виконавцем. Проте відповіді на запит стягувача з відділу державної виконавчої служби України на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не отримано. Крім того, оригінал виконавчого листа не отриманий стягувачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

На підставі викладеного, суд визнає причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа 0413/12855/2012 провадження 2/212/941/13 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Публічному Акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №0413/12855/2012 провадження 2/212/941/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривні 68 доларів США, яка складається з: кредиту - 5808,46 доларів США, процентів - 285,66 доларів США, пені - 240,56 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 серпня 2012 року складає 50633 (п`ятдесят тисяч шістсот тридцять три) гривень 09 копійок, а також судовий збір у розмірі 506 ( п`ятсот шість) гривень 34 копійки, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кирового Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 25.01.2021 року.

Суддя: М.Д. Власенко