Вирок № 94350200, 25.01.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2775/19

1-кп/212/98/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019040730000640 від 13.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною професійно технічною освітою, яка не працює, розлучена, дітей неповнолітніх на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судима, - 12.12.2006 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення років з конфіскацією майна, звільнена 27.12.2010 року; - 06.01.2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Потьомкіна Н.О., обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Антоненко В. А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.03.2019 року близько 14.40 години зайшла до приміщення магазину «ProStor» 410, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського 18 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Побачивши у відділі непродовольчих товарів туалетну воду чоловічу «VIA VATAGE BRUCE» ємкістю флакона 100 мілілітрів, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 14.50 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно намагалась викрасти, зазначену вище, туалетну воду чоловічу, яка належить ТОВ «Стиль Д», взявши її з прилавку та поклавши до правого переднього отвору пальто в яке була одягнена, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, пройшла через касову зону магазину, не здійснивши розрахунок, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана за касовою зоною магазину співробітниками магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 здійснила закінчений замах на таємне викрадення майна належного ТОВ «Стиль Д», а саме туалетної води чоловічої «VIA VATAGE BRUCE» ємкістю флакона 100 мілілітрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 350 гривень, чим намагалась завдати потерпілому ТОВ «Стиль Д» в особі магазину «ProStor» 410 майнової шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному висновку визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого. Просила строго не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до кримінального проступку; особу винної, яка раніше судима, судимість не погашена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, відомості про працевлаштування відсутні, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції обвинувачення та із застосуванням статті 75, 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів, у суду відсутні підстави для призначення покарання у вигляді штрафу.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на один рік, покласти на обвинувачену згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, що вилучені у обвинуваченої та передані на зберігання представнику потерпілого - залишити в розпорядженні власника; - диск для лазерних систем зчитування з записом з камери спостереження зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак