Постанова № 9434910, 19.04.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року Справа № 2а-685/10/1270            Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:                     Матвєєвої В.В.

при секретарі:           Сіряцькому А.С.

за участю сторін:

прокурора Ружої А.Ю.

представника позивача Білощук Я.А.

представник відповідача не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест» про стягнення податкового боргу шляхом звернення на активи ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест» про стягнення податкового боргу шляхом звернення на активи у розмірі 2313,53 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 15.01.2001 року за №25370169Ю0010993.

Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з 08.02.2001.

За результатами перевірки з питань додержання чинного законодавства, проведеної податковою інспекцією, встановлено, що станом на 12.01.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест» допустило податкову заборгованість у розмірі 2313,53 грн., яка складається:

з податку на прибуток у розмірі 1957,17 грн., що виникла на підставі наданих податкових декларацій;

з податку на додану вартість у розмірі 356,36 грн., з яких основний борг – 356,36 грн. та штрафні санкції – 141,59 грн., який виник на підставі наданої податкової декларації.

З метою погашення податкового боргу податковим органом були прийняті заходи, а саме на юридичну адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу №1/394 від 26.05.2009 та другу податкову вимогу №2/521 від 03.07.2009.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 2313,53 грн., звернувши стягнення на активи боржника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест» зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 15.01.2001 року за №25370169Ю0010993 (а.с. 45).

Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з 08.02.2001 (а.с. 34).

Згідно довідки про суми податкового боргу платника податків (а.с. 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест» допустило податкову заборгованість у розмірі 2313,53 грн., яка складається:

з податку на прибуток у розмірі 1957,17 грн., що виникла на підставі наданих податкових декларацій (а.с. 8-14);

з податку на додану вартість у розмірі 356,36 грн., з яких основний борг – 356,36 грн., який виник на підставі наданої податкової декларації (а.с. 15-30), та штрафні санкції – 141,59 грн., нараховані у податковому повідомленні-рішенні (а.с. 31).

З актів від 29.05.2009 та 03.07.2009 вбачається, що податкові вимоги про стягнення боргу були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест» поштою, але у зв’язку з тим, що на підприємстві була відсутня уповноважена особа на отримання поштової кореспонденції, зазначені податкові вимоги відповідачу вручені не були. Через що податкові вимоги були розміщені на дошці оголошень та вважаються врученими з дня їх розміщення – з 29.05.2009 та з 03.07.2009 відповідно (а.с. 46, 48).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п.1.3. ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка)- це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійне узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але несплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181, який є спеціальним Законом з питань оподаткування, та регламентує, поряд з іншими, порядок погашення зобов'язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з обов'язкових платежів, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

У п. п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 зазначеного Закону визначено, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.6.2.1 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги.

В п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України № 2181 законодавчо закріплено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом п.1.7 ст.1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Як встановлено в судовому засіданні, податковий борг у розмірі 2313,53 грн. відповідачем до теперішнього часу не сплачений. Тому суд вважає, що позов Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест» про стягнення податкового боргу шляхом звернення на активи у розмірі 2313,53 грн. підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони— суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем— фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.19,67 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 136, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, п.1.3. ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п. п.5.1, п.5.3 ст.5, п.6.2.1 ст.6, п.17.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест» про стягнення податкового боргу шляхом звернення на активи задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромінвест» в доход Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 2313,53 грн., звернувши стягнення на активи боржника.

          Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу— з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2010 року.

СуддяМатвєєва В.В.

<Довідник >