Ухвала суду № 94347500, 25.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/29/21

Провадження № 1-кс/175/59/21

Ухвала

Іменем України

25 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. під час розгляду скарги представника АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

У провадження слідчого судді Бойка О.М. перебуває скарга представника АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

21 січня 2021 року суддею Бойком О.М. у відповідності до ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді вказаної скарги, заявлено самовідвід, який він мотивує наступним. Так, слідчим суддею Бойком О.М. установлено, що дана скарга стосується постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо можливого вчинення кримінального правопорушення невстановленими працівниками Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області або іншими невстановленими особами, які мали інформацію щодо стану судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, що виразилося у складанні завідомо неправдивих офіційних документів з печаткою Дніпропетровського поштового відділення, які свідчили про вручення АТ «УКРСИББАНК» у м. Харків заочного рішення судді ОСОБА_2 та судових повісток, внаслідок чого вказаному банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді відчуження заставного майна. Тобто, вищевказане кримінальне провадження стосується рішення суду, ухваленого суддею Борисовим С.А., з яким він особисто знайомий, разом працював у Дніпропетровському районному суді та перебуває у приятельських відносинах, у зв`язку з чим дані обставини виключають його можливість приймати участь у розгляді поданої скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі заяви судді Бойка О.М. про самовідвід, який вважав необґрунтованим.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст.75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя… зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Фельдман проти України» визнано порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що обставини, на які послався слідчий суддя, можуть викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності, з метою виключення будь-яких розумних сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді Бойка О.М., суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича про самовідвід у розгляді скарги представника АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Передати скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42015040000000858 до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко